Humberto Gómez García: Un caballero apóstata y derechista

Trincheras de Ideas

INTROITO

Hace 23 años publiqué el presente trabajo respondiendo las falacias, mentiras y reaccionarias posiciones de un historiador que para desgracia de la izquierda revolucionaria, militó en sus filas y no fue poco el veneno que sembró. Manuel Caballero fue el primer detractor que tuvo el Comandante Hugo Chávez y el movimiento 4 de Febrero el año de 1992. En los debates que se abrieron entonces ante el impacto de aquel fracasado hecho y la apertura y aceptación en el país del nuevo liderazgo de la juventud militar cuya cabeza más visible fue, sin dudas, el Comandante Hugo Chávez y su famoso e histórico ‘por ahora’, nos involucramos de manera directa en la polémica y la defensa de aquel gran acontecimiento y publicamos por el diario ‘Últimas Noticias’ que dirigía nuestro fallecido amigo Nelson Luis Martínez, un conjunto de materiales, artículos de opinión que recogimos después, durante la campaña electoral de 1998 en nuestro libro: ‘Hugo Chávez Frías, del 4 de Febrero a la V República’. Por aquellos días del año 1992, en el mes de abril, terciando en la polémica le respondimos a unas infames declaraciones del historiador Manuel Caballero aparecidas como entrevista por un periódico de la época. Hoy sacamos a la luz ese trabajo a petición de nuestros estudiantes de la Cátedra de Pensamiento PolíticoVenezolano, del PFG de Estudios Políticos y Gobierno de la UBV y de muchos de mis lectores que me lo solicitado.

MANUEL CABALLERO JUSTIFICA EL RÉGIMEN ASESINO DE CAP

En la edición de “El Globo” del 1º de abril de 1992 fue entrevistado el historiador Manuel Caballero. Tal vez por los efectos de la honda crisis que vive el país y la permanente inestabilidad política que nos conmociona desde el 4 de febrero, el conocido historiador “desnuda” su pensamiento coincidente con el de la derecha política, haciendo suyos el discurso de CAP, Piñerúa y de la oligarquía política encarnada en el CEN de AD, en Eduardo Fernández y la dirección de Copei, en la NG, en Carlos Blanco, Gerber Torres y sus neo liberales del IESA, sin dejar afuera  el partido empresarial: Fedecámaras.

Pero Manuel Caballero va mucho más allá. En ese estilo que pretender ser irreverente y urticante, arremete contra conceptos como el nacionalismo al cual califica de negativo y las figuras señeras de Simón Rodríguez, Ezequiel Zamora las califica de mitos. Afirma que la palabra patria le da náuseas.

Todo ese despliegue intelectual y de profunda agudezacientífica y objetividad histórica del heterodoxo historiador, otrora izquierdoso ideólogo masista –que no marxista–, está dirigido a atacar tanto al Comandante Hugo Chávez como al Comandante Arias y a los insurgentes del 4-F  y  tratar de “golpear” su extendida presencia en el corazón del pueblo.

De la entrevista sacamos diversas frases que son todo  un monumento de la ideologías neo colonial (puesto compartido con Emeterio Gómez, Carlos Blanco y otros tantos advenedizos, ayer jacobinos izquierdistas) que lo lleva de hecho a justificar el corrupto, autoritario, delictivo y anti democrático sistema bipartidista que hoy padecemos 20 millones de venezolanos.

Una renuncia a valores realmente históricos y una prosternación absurda a una globalización insensata se desprende de los conceptos que maneja Manuel Caballero. El desprecio a la noción de patria y de nacionalismo en el adocenado historiador derechista, es un concepto neo colonial totalmente estúpido, vertido en un momento en que el imperialismo y las transnacionales se plantean, a partir del modelo y las políticas neo liberales, de la sedicente libertad de mercado que beneficiará las políticas de puerto en desmedro de la agricultura nacional y la industria venezolana, que beneficiarán exclusivamente el capital financiero, a los importadores y a los capitales golondrinos usureros, a los ‘paquetes económicos’ impuestos por el FMI a la  América Latina y dentro de esta Venezuela, en donde se plantea  el virtual desmantelamiento de nuestras naciones, sus Ejércitos (Plan de Santa Fe II) a través de las políticas privatizadoras, la imposición de  bases militares extranjeras, la instalación y control norteamericano de radares de espionaje, la penetración a través de la DEA.

A MANUEL CABALLERO LA PALABRA PATRIA LE DA NAUSEAS

Que figuras como Manuel Caballero, hombre que una vez luchó por el socialismo y militó en las filas revolucionarias, digan: “A mí la palabra patria me da náuseas”, o “elnacionalismo ha sido más negativo que positivo”, es altamente deplorable, precisamente cuando ese sentimiento y las categorías se replantean entre los pueblos con renovados bríos libertarios y auténticamente democráticos, de instrumento para reconstruir nuestras atribuladas y explotadas naciones; cuando sectores avanzados de los ejércitos nacionales abrazan formas de nacionalismo popular –distinto al discutible nacionalismo de los perejimeniztas o al nacionalismo de fronteras– en un mundo cambiante, que es obligado a una globalización imperial; un nacionalismo que surge     –después de la entrega vil de todos estos años que arrancan con el nefasto Pacto de Punto Fijo– como alternativa que tiene forzosamente que asumir el antimonopolismo y elantimperialismo y profundamente popular como denominador común, para que sea un nacionalismo verdadero.

Y ese replanteamiento o búsquedas renovadas en un nacionalismo que nada tiene con la experiencias negativas del pasado –golpe de estado contra el general Medina, golpe contra Gallegos, dictadura perejimenizta– se da en una nueva dimensión histórica, a partir  del desmembramiento de la URSS, de la caída del Campo Socialista Europeo, de la Guerra Imperialista del Golfo Arabe-Pérsico, de la invasión a Panamá.  En suma, en el marco de un acelerado desequilibrio de las fuerzas mundiales, de una creciente tendencia unipolar donde EEUU son el factor hegemónico impulsando el aplastamiento de nuestras soberanías y naciones, resulta cuando menos capcioso, viniendo de una figura de tanta calificación académica y otrora revolucionaria, ese desprecio por la nación o el concepto de patria y de nacionalismo que de ella se derivan en la Venezuela de hoy.

Es fácil entender, entonces, que el objetivo de tal señalamiento será el de disminuir la fuerza que el MRB-200 le dio a estos conceptos, hecho que también venían dándose desde el seno de diversas organizaciones y personalidades de izquierda desde los años 70, como es el caso del MPDIN que elaboró toda una teoría sobre la cuestión nacional y se asumió como organización de izquierda bolivariana y socialista.

Ciertamente en el pasado, los déspotas y tiranos inutilizaron el nacionalismo como pretexto para llegar al poder. Una oligarquía aviesa y astuta y un gorilaje corrupto y no pocas veces criminal, como el argentino, pretendía la exclusividad o el monopolio  del nacionalismo, convirtiéndose ellos en sí mismos, en la patria, la soberanía. Eso no era óbice, naturalmente, para alinearse en las mismas coordenadas políticas del imperio: OEA, TIAR, etc., el fantasma del comunismo reforzaba tal ideología, mientras se imponía a nuestras naciones y pueblos políticas anti nacionales como las de Seguridad y Defensa, las guerras de baja intensidad, etc. que no han sido más que factores militar-policiales de contención del ascenso de la lucha de los pueblos en sus programas reivindicativos, económicos y políticos. Por ello resultan ridículas y grotescas las expresiones de Piñerúa, CAP, voceros copeyanos hablando de subversión de izquierda y cosas parecidas en un lenguaje, copia fiel del de los años sesenta, que está desfasado interna y externamente, para referirse a la insurgencia militar del 4-F.

Resulta temerario, a la luz de los hechos acontecidos después del 4-F, acusar al Comandante Chávez, a Arias Cárdenas  y al resto del equipo militar que lo acompañó en la insurgencia, de ser un grupo de gorilas fascistas, ultra nacionalistas y anti democráticos. Lo que si no puede negarse es que ese MRB tiene un proyecto político que ha ido madurado y se ha enriquecido profundamente en esa extraordinaria confrontación democrática habido en Venezuela y por el aporte hecho por ese nuevo liderazgo intelectual emergente que ha encontrado un camino fecundo en ese pueblo que apoya las propuestas patrióticas de los bolivarianos.

CABALLERO RIDICULIZA LOS VALORES HISTÓRICOS QUE LEVANTA EL MBR-200

En ese mismo orden de descalificaciones de los conceptos históricos de Venezuela, Manuel Caballero intenta ridiculizar y disminuir a valores fundamentales de la nacionalidad venezolana: Simón Bolívar, Simón Rodríguez, Ezequiel Zamora. Comenzará arremetiendo contra el Libertador.

“Una sociedad democrática no puede tomar la enseñanza de Bolívar como suya. No. Por una parte hay toda una tradición jacobina. Es un pensamiento que no podemos tomar así en bloque”.

Subestimando deliberadamente el análisis político, histórico y sociológico que lleva a los dirigentes del 4-F y al Comandante Hugo Chávez, a tomar la figura de los próceres y su importancia sicopolítica en el seno del pueblo venezolano y en la pertinencia de la reconstrucción del concepto de nación, venido a menos ante la penetración de los capitales transnacionales, el neocolonialismo y la transculturización, la pérdida  de la identidad nacional y del sentido de pertenencia en el venezolano, MC tiende a ridiculizar que el MBR u otra organización revolucionaria levanten estas banderas, atribuyéndole a los personajes históricas connotaciones mágicas y religiosas en el seno del pueblo y no hondas raíces políticas en nuestra Historia como nación.
En el colmo del anti patriotismo, burlándose de conceptos de un indiscutible valor para una nación y su pueblo, de la befa de conceptos y valores patriótico-morales que para cualquier nación tienen no sólo connotaciones sagradas sino altamente respetables porque se reconoce en ellos el haber contribuido a la forja no ya de una nacionalidad nacida en una cruenta lucha de diez años –como lo fue la guerra nacional de independencia–, sino valores éticos, espirituales y humanos profundamente valiosos en la reivindicación del hombre venezolano como sujeto histórico, así dirá “Escogieron estos tres personajes porque son tres mitos que están en la conciencia popular.  Si nosotros fuésemos un país profundamente católico, hubiesen escogido al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo.  Bolívar, Zamora y Simón Rodríguez tienen una ventaja inmensa, que es lo que hace que ellos puedan  declararlos sus maestros, sus mentores y es que están muertos.  Les puedes atribuir lo que te dé la gana”.

En los momentos de oprobio e indignidad; de opresión y entrega de una nación y sus riquezas por parte de pseudo demócratas o tiranuelos, que se levanten las banderas de los héroes y próceres patrios tiene una coherente y justificada explicación. Su pensamiento, su ejemplo, sus hazañas, permiten unir la conciencia nacional.  Decir que Bolívar, San Martín, Juárez o José Martí son los autores intelectuales, ideológicos, históricos o mentores políticos de tal o cual movimiento revolucionario, no sólo es políticamente correcto, es que la historia de Nuestra América así lo ha demostrado.

LOS REVOLUCIONARIOS DE AMÉRICA SIEMPRE HAN LEVANTADO A SUS HÉROES

Tal vez el más reciente sea el ejemplo de la lucha del pueblo cubano contra la oprobiosa dictadura pro imperialista de Fulgencio Batista y la circunstancia que le tocó vivir al comandante Fidel Castro. Ya forma parte de  la Historia Contemporánea de América su discurso conocido como “La Historia me Absolverá”,  pronunciado cuando era juzgado en Santiago de Cuba por el Tribunal Militar a raíz del fracaso del asalto al Cuartel Moncada el 26 de julio de 1953. Cuando al líder cubano le fue preguntando por el Juez que llevaba la causa sobre quien era el autor intelectual del asalto al Cuartel Moncada, éste dijo. “El autor intelectual es el Apóstol José Martí”.

Los peruanos levantan hoy el nombre del líder indígena TupacAmarú, como una forma de identificarse con sus héroes históricos indígenas en la lucha actual contra los que son opresores del pueblo peruano.

Los revolucionarios salvadoreños le pusieron al Frente Político Armado el nombre del héroe de la lucha nacional antiimperialista de la década del 30, Farabundo Martí.

Los insurgentes colombianos de las FARC, el ELN, las FPL constituyeron un frente militar-político que se llama “Coordinadora Guerrillera Simón Bolívar”, en su enfrentamiento contra la cruel oligarquía colombiana. Los nicaragüenses identifican su movimiento liberador con el líder antimperialista Augusto César Sandino.

De manera, y eso lo sabe perfectamente Manuel Caballero, que no es ninguna maniobra traída por los cabellos levantar el nombre de tres forjadores de la nacionalidad como bandera y programa político para atraerse la simpatía del pueblo para una causa que consideran justa. Se está retomando los líderes históricos y se reactualizan.

Hay en la entrevista tres aspectos que aborda MC y son: 1. El querer descalificar política  y militarmente a Chávez. 2. El señalar que no tiene ningún planteamiento o formulación programática salvo generalidades. 3.  Poner en duda su honestidad y la de los restantes jefes rebeldes, al señalar que nadie garantiza que le quiten a unos corruptos para poner otros iguales o peores.

UNA DERROTA MILITAR TÁCTICA SE CONVIERTE EN UNA VICTORIA ESTRATÉGICA

Al serle preguntado si la fecha 4-F tenía algún valor histórico, responde que para él tiene más valor el 5 de febrero, “por lo que ha sucedido después, las corrientes de simpatía que se han creado alrededor de los alzados y alrededor de la figura de Hugo Chávez. Una figura que intelectualmente no vale nada y que militarmente, por lo visto vale bastante poco. La prueba suprema de un militar es que no supo hacer ni siquiera aquello para lo que estaba entrenado, es decir, perdió la batalla que había estado preparando desde hacía 10 años por lo menos”.

Caballero repite, como un vulgar loro o haciendo de eco de sus nuevos amos, lo dicho por el Ministro de la Defensa y el propio CAP. Incluso él, como historiador, sabe que muchas batallas que se han perdido al iniciarse una lucha, sin que por ello sus gestores sean de poco calor como estrategas militares, veamos algunos ejemplos.

El más genial estratega político y militar de América, Simón Bolívar, ¿no perdió la Plaza de Puerto Cabello para no citar sino la primera gran derrota que tuvo? ¿Eso lo disminuyó como estratega? Después de la formidable estrategia que fue Campaña Admirable y que permitió construir lo que se ha llamado la Segunda República, lo proclaman Libertador y no es, después derrotado por Boves y sus hordas asesinas?  Del mismo Bolívar es esta frase “El arte de victoria se aprende con las derrotas”.

¿Qué mide la condición de estratega de uno o más hombres?

Vamos a la historia que es, en fin de cuentas, el único espejo de objetividad y preguntemos: ¿Es suficiente con pasar por una Academia Militar y abrevar en el estudio de la historia militar de la humanidad y tener una alta inteligencia y determinadas condiciones de estratega para ser un general victorioso?

¿Era Ezequiel Zamora un militar en el estricto sentido del término, lo eranLenín, Pancho Villa, Von Nguyen, Giap o Fidel Castro?

En los cinco nombrados se rompe el esquema de la formación militar académica clásica, nunca fueron militares ni cursaron estudios de guerra formales, sin embargo fueron estrategas de tal envergadura que la historia registra sus conducciones en momentos estelares de las luchas revolucionarias de sus respectivos países.

¿No concibió Ezequiel Zamora la extraordinaria Batalla de Santa Inés, que selló el triunfo de las armas federales contra la oligarquía y su ejército que quedó diezmado?

En academias militares como la de Francia se estudia esta como una batalla clásica y de las más perfectas en la historia de la humanidad.

¿Y qué decir de Lenín y Trotsky, que no sólo le dio, el primero, un vuelco a la primera revolución rusa de febrero de 1917, sino que con  una  estrategia inigualable, donde ambos participan, combinando la política con la cuestión militar, lograron la toma del poder para los  bolcheviques y para los soviets en noviembre de 1917?

¿Qué más estrategia militar que ésa, copiada en muchos aspectos, incluso ‘aburguesada’ por diversos ideólogos y políticos derechistas, como CurzioMalaparte quien escribió su famosa obra: “La técnica del  golpe de Estado” a partir de la información que le proporciona el propio León Trotsky?

El primero, Villa, mito y leyenda, destrozó el arte de la guerra proveniente de la Escuela Militar Francesa y Prusiana, creó nuevas técnicas militares y produjo batallas como la toma de Zacatecas donde destruyó el Ejército Federal de Victoriano Huerta en una brillante estrategia militar. Pancho Villa nunca fue a la escuela.   

La Revolución Mexicana rompe todos los esquemas. Indios y campesinos analfabetas devinieron en geniales estrategas militares, citemos sólo dos casos: Pancho Villa yLázaroCárdenas.                                                                                                                                     

El General Lázaro Cárdenas, de origen indígena, al principio no hablaba ni siquiera el castellano y eso no fue razón para que llegara al grado de General en el proceso de la Revolución e hiciera importantes aportes en el plano de la estrategia militar. Pero, ya como político ¿no fue bajo su gestión  presidencial cuando se nacionalizó el petróleo enfrentando frontalmente a los yanquis? ¿Eso no implicó, además de una gran valentía, el desarrollo de una estrategia nacionalista para enfrentar al poderoso vecino, y vencerlo?                                                                                                                                                                

Vayamos ahora al suroeste de Asia. ¿Quién condujo a las fuerzas populares vietnamitas al triunfo sobre el descomunal ejército Francés en Diem Bien Fu, en 1954, trepando por montañas, en hombros a veces de aquellos bravos soldados, un ejército y su armamento para el cerco implacable a la fortaleza francesa que fue, finalmente, vencida? ¿Quién condujo al destrozo del super moderno ejército norteamericano en Da Nang en 1975 y en todo el Sur de Vietnam dirigido por Ho Chi Ming y NguyenGiap, propinándole al Ejército más poderoso de la tierra, soberbio y engreído, la más humillante y brutal de las derrota de todo el siglo XX?

Von NguyenGiap, un hijo de campesinos, que nunca fue al ejército tradicional y menos a una academia  militar clásica, pero sin embargo fue el genial organizador del mil veces heroico y aguerrido Ejército Vietnamita y el estratega genial de infinidad de batallas contra los invasores franceses y norteamericanos a su patria.

¿No fracasó Fidel Castro en el intento de asalto al Cuartel Moncada?

¿Eso lo disminuyó, acaso, como estratega militar? ¿6 años después de aquel fracaso no entraba a la Habana victorioso con un nuevo ejército que había creado y un ejército títere destruido? ¿8 años después de su primer fracaso no dirigió la derrota de un ejército mercenario invasor en Playa Girón? ¿Más recientemente no condujo la derrota del poderoso ejército surafricano en Angola, cuando el Ejército Cubano allí acantonado le hizo morder el polvo de la derrota en Cuito Cuinavale al super poderoso ejércido surafricano, abriendo así las puertas para la liberación/fundación de Namibia y contribuyó, en términos aún no cuantificados, con la caída del apartheid en Suráfrica y la liberación de Nelson Mandela? 

De manera que la derrota militar del Comandante Chávez y sus hombres el 4-F no señala necesariamente que sea un mal estratega, como tampoco se le puede descalificar como lo hace Caballero. Comparto lo que expresa el Profesor Edgar J. González en su trabajo: “Caballero: la izquierda oficial”, publicado en respuesta a las insidiosas declaraciones del historiador exizquierdista.

Dice: “Y el estilo de la generación formada luego de los difíciles años sesenta, con dos características esenciales: dada la masificación de la educación formal, cada vez más jóvenes de escasos recursos económicos podían ingresar a la Academia Militar, democratizando el acceso, hasta entonces casi exclusivamente reservado a las clases de mayores recursos.Ahora teníamos, en buena proporción, oficiales cultos, capacitados en mucho más que el simple manejo de las armas y su distribución en un teórico campo de batalla, conocedores de la realidad nacional y deseosos de  contribuir a su mejoramiento efectivo”.

Seguramente que en la conducción militar del alzamiento del 4-F hubo errores, factores inesperados, delaciones o rajados de última hora. Ya saldrá a la luz toda la verdad.  Chávez y sus compañeros tendrán que dar a conocer, en su momento, las causas de su fracaso y aprenderán con toda seguridad, de esa derrota. De todo esto algo es cierto: el pueblo venezolano  está conmovido y hace suyas esas propuestas libertarias.

LA IZQUIERDA VENEZOLANA SE REPOTENCIÓ CON EL 4 DE FEBRERO

Lo que ha ocurrido después del 4-F rebasó al propio Chávez y ha enriquecido como nadie lo imagina ese proyecto, digamos que, entre otros hechos, repotenció una izquierda revolucionaria que estaba dispersa y adormilada, e incorporó nuevos elementos a esa corriente social.             

Naturalmente la derrota táctica de Chávez se convirtió en  una victoria estratégica, cuyos alcances hay que medirlos en la creciente politización de las masas, en la descomunal discusión que se da en todas partes de Venezuela, Ejército Nacional incluido, buscándose una salida a la grave situación que vive el país; derrotar el paquete económico neo liberal de CAP-AD-COPEI y las privatizaciones que propenden a desmantelar el país, –ejército incluido– y matar de hambre al pueblo.

Acabar con la corrupción. Cohesionar la nación en torno a sus valores más preclaros  y rescatar la soberanía cada vez más menguada, impulsando un proyecto de desarrollo nacional independiente y soberano.

Con lo anterior entramos a comentar el señalamiento de MC de que el MRB carecía de programa.

CHÁVEZ Y LOS MILITARES DEL 4F TENÍAN UN PROGRAMA POLÍTICO

Soy de los que piensan que el problema medular de la sociedad venezolana en este momento es acabar con la política económica neo liberal con el paquete económico que impuso el FMI que está diezmando al pueblo venezolano y afectando a las nuevas generaciones. Por lo mismo hay que frenar y hacer retroceder las privatizaciones que conducen al desmantelamiento progresivo del país, incluido allí el Ejército al que se le tiene reservado el papel de policía represiva, como ocurrió en Panamá. En suma, desmantelar por decreto los monopolios económicos y hacer cumplir la Constitución, que tímidamente los prohíbe.          

Sin embargo el problema de la corrupción es un problema estructural que ha pervertido, a través de la partidocracia de AD y Copei y la entronización de las cúpulas monopólicas extranjeras en la economía, hipertrofiando nuestro desarrollo, poniendo a nuestra nación de productora de dos o tres bienes (petróleo, hierro, aluminio) en función de los intereses del imperialismo norteamericano.

A ello se suma el nefasto populismo de AD y Copei, que se imbricó a la corrupción haciendo de ésta un fenómeno político-social que ha desdibujado el perfil de Venezuela como nación; ha invertido absolutamente toda la escala de valores morales, creando un conjunto de anti valores, anti héroes que abonan el camino del imperialismo que a través de sus igualmente anti valores ideológicos los utiliza para su labor neo colonizadora en su estrategia última de extracción de beneficios económicos irrestrictos en nuestro país, del saqueo de sus riquezas, la opresión y ruina de las clases medias y burguesas rurales y urbanas, lasuper explotación de la clase obrera y trabajadora; su constante búsqueda de desmantelarnos como nación, como literalmente lo han hecho en Panamá, para tristeza de su pueblo y de América.

De manera que levantar las banderas nacionales, los valores patrios de mayor significación histórica y política como lo son el pensamiento político de Simón Bolívar, Simón Rodríguez y Ezequiel Zamora; el levantar banderas morales contra la corrupción son todo un programa mínimo que encuentra millones de seguidores en una nación frustrada durante varias centurias.

Hay un aspecto de la entrevista ya para concluir este trabajo, que es altamente importante y vale la pena por lo menos comentarlo.

Al comienzo de la entrevista Manuel Caballero, dice: “A mi la palabra patria me da náuseas”  Al final de la misma señala, para mostrar su oposición mostrenca al intento insurgente del 4-F: “Yo prefiero el más corrompido y el más ineficaz de los gobiernos civiles, al más honesto y eficaz de los gobernantes militares”. ¡Bravo por ti, infeliz caballero!

Ambos planteamientos, cargados de veneno, de infamia, y de una sinceridad digna de mejor causa, en boca de un historiador y de un intelectual de la talla de Manuel Caballero, el revolucionario de ayer, el ideólogo, el marxista, el socialista, resultan no sólo una impostura sino la apostasía de un hombre que perdió hace mucho el rumbo ideológico y la dignidad personal.             

Un intelectual de derecha, que miente y falsea deliberadamente la historia de su país; que intenta malamente ideologizar el discurso vende patria de CAP-AD-Eduardo Fernández-Copei, para tratar, en el maltrecho juego de las palabras politiqueras y los escasos tecnicismos, justificarlo. Habría que preguntarle a Manuel  Caballero, a quien la palabra patria le produce náuseas, ¿cómo es que un gobierno tan ineficaz, corrompido,  anti patriótico, criminal, genocida (recordemos al 27-F) y autoritario como el actual le atrae más que la propuesta de honestidad y eficacia surgida de los bolivarianos en 4-F y que no necesariamente tiene que ser una dictadura militar? ¿Cómo es que la patria le produce náuseas, mientras le agrada un régimen anti patriótico que se ensucia todos los días en la Constitución y en el pueblo y está vendiendo la nación?

Extraño caso de estos conversos, que la auténtica izquierda los desprecia por rábulas, por apóstatas y la derecha simplemente los aprovecha mientras puedan serles útiles, ya que ni siquiera, con todo y traiciones ideológicas y políticas, clasifican para derechistas, verdaderos sicarios de la política. (19-4-92)

Caracas, 19 de abril de 1992

Artículo publicado en mi libro:“Hugo Chávez Frías: del 4 de Febrero a la V República”, Fondo Editorial Caracola, Caracas 1998.Reedición por la Comisión Presidencial Conmemorativa de los 20 años del 4 de Febrero, Caracas 2012.

Volver al Home

Humberto Gómez García: De Robert Serra a Zulay Aguirre, una misma lucha, una misma bandera

Trincheras de Ideas

Hace exactamente un año caían inmolados dos jóvenes promesas de la Patria, Robert Serra y su camarada y amiga, María Herrera.

¿Qué le habían hecho estos jóvenes cargados de pureza al “El Colombia”, Leiver Padila y su banda de asesinos paramilitares colombianos y venezolanos, incluido su hijo y otros miembros de lo que dice es su familia. ¿Qué tanto daño le hicieron a Álvaro Uribe, ese monstruo genocida, responsable de la muerte de miles de colombianos, que ordenó sus muertes, esos dos jóvenes enamorados de la Revolución que estaban construyendo?

Ha pasado un año de aquel terrible suceso y en esos doce meses se han producido importantísimos hechos, trascendentales diría yo, que han estremecido la más honda sensibilidad de nuestro pueblo. Pudieran escogerse tres para no hacer tan extensa la brevedad del artículo.

La primera es la decisión del presidente Maduro, de su Gobierno y del Estado venezolano en buscar hasta debajo de las piedras hasta el último integrante de la banda criminal/paramilitar y sus autores intelectuales. Con paciencia se movió la Inteligencia del Estado venezolano buscando los asesinos. Uribe hizo, con su alta cuota de poder e influencias dentro de los poderes del Estado colombiano, lo imposible para evitar que Leiver Padilla no fuese extraditado a Venezuela, incluso eso le costó el cargo al embajador uribista colombiano en VenezuelaLuis Eladio Pérez,quién pretendió manipular con la colombianidad de Padilla hizo una defensa a destiempo del criminal y metió su hocico en los asuntos internos del país y fue reprendido por su jefa la cancillera Holguín.

Pasaron meses, seguramente de intensas luchas y enfrentamientos dentro del establishment colombiano tratando Uribe que Padilla se quedara allá; al final la sensatez y la legalidad se impusieron y el criminal fue extraditado y está siendo enjuiciado.

Cayó un autor intelectual menor, Julio Vélez, asesino de su esposa, protegido por Jaime Granados, abogado de Álvaro Uribe Vélez.Dueño de la empresa cambiaria “Meca Cambio”, empleada para el lavado de dinero fronterizo. El delincuente era el coordinador, preparador y financista del crimen del diputado revolucionario. Falta uno por apresar y enjuiciar, el capo/paraco mayor, Uribe, que ordenó esa muerte. La mano de la justicia es larga y alcanzarán a este criminal, Rober y María serán vengados.

La segunda, el impacto que se produjo y produce en amplios sectores juveniles del país. Con el asesinato de Robert y María, el demente Uribe quería matar los sueños juveniles de estos jóvenes, cortar de cuajo su desarrollo como líderes políticos, promesas del mañana. Igualmente querían él y su gang mafioso y criminal amedrentar, asustar a la juventud, que su ejemplo no cristalizara en los jóvenes, se replegara de la participación política, volvieran a la idiotez, a lo insulso, lo banal. Pero resultó todo lo contrario porque el ejemplo de Robert ya había cuajado en el seno de los jóvenes. Baste verlo en cómo han surgido en este año organizaciones populares que llevan el nombre del joven revolucionario socialista. Y, quizás el aporte más importante, la masiva apertura a la juventud en las planchas del Psuv.

La tercera es, a mi juicio, realmente sorprendente por inédita. Zulay Aguirre, una madre adolorida que en el medio de su pena, de haber perdido a su hijo amado, promesa política del futuro del país, antes que cayera al suelo la bandera redentoras de la Revolución, ella las tomó entre sus amorosas manos, las levantó con gesto ceñudo y gritó: “¡Adelante!La roja bandera que llevaba mi hijo en las batallas políticas cuando iba a la vanguardia de miles de jóvenes defendiendo a Chávez, su padre y maestro político, y a la revolución de los humildes, ahora yo la llevaré y no la dejaré caer”.

Como un huracán tropical la vida de ZulayAguirre se movió este año desde la muerte de Robert. Su vida cambió totalmente, pudiera decirse que se produjo una metamorfosis en ella. No es una metáfora aquello que levantó la bandera revolucionaria que llevaba Robert en la vanguardia. Junto a la bandera iban los ideales revolucionarios, las esperanzas de un pueblo que construye su redención. Traía una base, su trabajo social entre las comunidades y su militancia política en el chavismo. Y, algo que no se ha dicho, su hijo era su maestro de política. Pero la muerte de Robert fue un corrientazo en la vida de Zulay, esa humilde y valiente mujer dio, lo que en las ciencia marxista del materialismo histórico se llama un Salto de Calidad o Cualitativo. Comenzó a emerger una militante política con fuerza de liderazgo, con la sabiduría popular de ese pueblo del que ella viene.

Lanzó su candidatura a diputada en las elecciones internas del Psuv por el Circuito 2, donde iban nombres de peso, políticos renqueados, jóvenes que iban subiendo como cohetes en el zenit de la política. Hizo recorridos, contactó miles de personas y, finalmente, fue elegida como candidata a diputada en las masivas elecciones del 28 de junio. Es la candidata a diputada de mayor arraigo popular, sus avances políticos son notorios y, lo hemos visto, su discurso sencillo, directo, utilizando el mismo que utiliza el pueblo para entenderse, pero con su carga política revolucionaria, esperanzadora, le llega a los vecinos, a la gente de los cerros y zonas altas de parroquias como San Juan, en los urbanismos de la Misión Vivienda, en la ciudadela de bloques que es la parroquia 23 de enero.

Una singular e inédita situación donde hijo y madre se reencuentran en la lucha política. La madre sigue la lucha y los ideales del hijo. No es cualquier cosa ser diputada de una instancia tan importante y poderosa como la Asamblea Nacional desde donde se traza en buena medida el destino del país. ¡Éxitos camarada Zulay! (05/10/15) (humbertocaracola@gmail.com) (@hgcaracola)

Volver al Home

Humberto Gómez García: A propósito de la visita del Papa Francisco a Cuba

Trincheras de Ideas

Aproximación a las creencias religiosas y no religiosas

Pasaron 17 años desde el anuncio oficial de la visita del Papa Juan Pablo II a Cuba Socialista el 21 de enero de 1998, tras la invitación que le hiciera al máximo jefe de la Iglesia Católica y del Estado Vaticano, el presidente cubano Fidel Castro.El tema fue  explotado entonces negativamente por las más conspicuas plumas del periodismo tarifado transnacional, por los medios de opinión escrita, radial, televisiva de las grandes capitales de las naciones del primer mundo, quienes a su vez las envían a los más diversos periódicos tercermundistas en manos de las oligarquías. Poca fue, entonces, la referencia ‘local’ al tema que diera pie, obviamente, a una objetiva investigación periodística y a señalar las lecturas que la referida visita entrañaron.

Obviamente que dicha visita tuvo una importancia singular si se parte, en primer lugar, de la jerarquía del invitado, lo que él como Jefe Político podía hacer con su presencia en el país menos católico de América y coincidir y apoyar la lucha cubana contra el bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba. Estuvieron, pues, por una parte, los intereses particulares tanto del Estado Vaticano interesado el deshielar las relaciones iglesia/revolución, los del Estado cubano, como los de la propia jerarquía de la Iglesia Católica dentro de Cuba, cuya religión perdió espacio ostensible en el seno de ese pueblo en el decursar de los últimos 56 años, sectores sociales que se inclinan por otras opciones, desde la no creencia en ninguna religión hasta la primacía del sincretismo mágico-religioso de origen africano o el mismo protestantismo.
Señaló entonces Lisandro Otero: “Cuba no es un país esencialmente católico como pueden serlo Colombia o México, en América Latina. No tiene la arraigada fe que profesan los españoles ni instituciones tradicionalmente ligadas al poder político. El catolicismo nunca penetró en la base popular”.

Limar con la visita de Francisco, las asperezas, si quedan,  entre la jerarquía católica y el Estado cubano, asperezas que comienzan con el inicio mismo de la revolución el 1º de Enero de 1959, cuando la alta jerarquía católica hace separación del proyecto revolucionario en el momento mismo que comienza la revolución su período de justicia social con el inicio de las nacionalizaciones y a afectar los intereses de los poderosos y privilegiados cubanos y norteamericanos. El antecedente más cercano eran las estrechas relaciones oficiales que tenía la alta jerarquía de la iglesia y el sátrapa Batista y la burguesía cubana; el ser instrumentalizada la alta jerarquía católica por los factores poderosos de la sociedad que moría con el nacimiento de la revolución para enfrentar esta.

Citemos nuevamente a Lisandro Otero, quién al referirse al tema señala que: “El conflicto de la iglesia católica con el poder revolucionario se produjo, inicialmente, cuando tras el triunfo revolucionario de 1959 se movilizó a los fieles en manifestaciones públicas y los templos se convirtieron en ágoras de debate
político.

“Las homilías eran diatribas virulentas contra el nuevo orden social. En algunos templos se escondieron contrarrevolucionarios”.

No era aquella iglesia católica cubana igual a la venezolana más arraigada al pueblopor contar con un padreWitak, un padre Camuñas; los jesuitas revolucionarios, las monjas de la ‘Teología de la Liberación’; la colombiana con un Camilo Torres; la nicaragüense con Ernesto Cardenal o la salvadoreña con el Monseñor Arnulfo Romero.Hombres y mujeres que hacían un verdadero trabajo social a nivel popular. No tenía en Cuba la religión católica el arraigo que puede tener en otros países de América. El pensamiento religioso de un sector importante de la población está permeado con otras creencias de origen africano: la Virgen de la Caridad del Cobre, San Lázaro y otras divinidades, son la mezcla, la fusión, por así decirlo, de las creencias y divinidades africanas y católicas.

En el período del capitalismo no había iglesias en los campos cubanos donde vivía el 70% de la población, ni en las montañas había un sacerdote o una monja predicando el credo revolucionario de Cristo, de justicia social. La evangelización se daba en los colegios católicos donde asistían los hijos de los poderosos; las parroquias estaban en las urbanizaciones más privilegiadas de las principales ciudades y el clero católico era en un alto porcentaje españoles de ideas políticas derechistas, reaccionarios muchos, de ideas franquistas, neo fascistas. Para esa época fueron expulsados 130 sacerdotes y 470 se fueron voluntariamente.

Se produce en aquel lejano período de la revolución un conflicto entre los sectores creyentes de origen popular y sectores de la clase media que están comprometidos con la revolución y la jerarquía católica que enfrenta a la misma y asume las posiciones de los grupos poderosos afectados por la revolución. De aquella época surge una organización femenina, integrada por creyentes, que se llamó ‘Con la Cruz y con la Patria’, que defendía abiertamente a la revolución y también sus ideas religiosas.

La nacionalización posterior de las escuelas y liceos católicos que se producen en Cuba, son motivados por los enfrentamientos políticos, nunca como una práctica de persecución religiosa o de las ideas, ni siquiera por ser instituciones privadas. En dichas escuelas estudiaban, como se dijo, los hijos de los ricos y de la clase media, de los sectores afectados y eran fuente de actividades contrarrevolucionarias, pero ni aún así puede presentarse un solo caso de un sacerdote fusilado o asesinado como si lo fue el Monseñor Romero por los paramilitares salvadoreños en pleno ejercicio litúrgico o las monjas y curas en la Argentina  o El Salvador de atroces dictaduras.

Ni siquiera los tres curas que participaron en la invasión de Playa Girón en 1961 acompañando a los mercenarios enviados por Kennedy, delito tipificado como el de traición a la Patria, por estar al servicio de una potencia extranjera. Cuando se los apresó fueron, como la inmensa mayoría, canjeados por medicinas y alimentos pues ya había comenzado el bloqueo norteamericano a Cuba. Después algunos religiosos, curas, participaron en actividades contrarrevolucionarias y ninguno fue fusilado, fueron condenados y salieron mucho antes del tiempo de condena. Papel fundamental para evitar esas situaciones tuvo el Monseñor Zacchi, Nuncio del Papa en Cuba, quien contribuyó a la distensión entre la Iglesia católica y la dirigencia revolucionaria.

Mucho se especuló y manipuló sobre la persecución a la iglesia, sobre todo en los mayores momentos de la Guerra Fría, pero en estos 56 años nunca se cerró en Cuba ninguna iglesia católica ni otro culto permitido. Fueron expulsados sacerdotes españoles abiertamente contrarrevolucionarios en los inicios de la Revolución, pero fueron sustituidos por otros de su misma nacionalidad.

LA CONSTITUCIÓN Y EL DERECHO A CREER O NO CREER

Comencemos por señalar que la Constitución cubana establece, dentro de los derechos del ciudadano, que éste puede profesar la religión que desee o no profesar religión alguna, es decir, se admite constitucionalmente el libre pensamiento comúnmente estigmatizado en occidente como ateo. No se le da primacía a ninguna religión, todas son consideradas iguales ante el Estado.
La Constitución cubana sufrió una importante reforma y el Estado dejó de ser ateo para ser laico. Es decir, pese a haber una mayoría no creyente, se objetivizó aún más el cuadro de los derechos del hombre o del ciudadano cubano en su opción filosófica.

La libertad de culto es totalmente permitida y nunca está por encima de las leyes vigentes. El culto se entiende es exclusivamente religioso, por ello no se acepta la utilización de la fe para encubrir actividades, posiciones políticas o conductas que vayan contra la Revolución.

LOS CULTOS RELIGIOSOS EXISTENTES EN LA CUBA DE HOY

Aproximemos una visión, incompleta naturalmente, sobre la realidad religiosa hoy en Cuba, ya que tanto se especula en el exterior con la visita del Papa Francisco.

Cultos de origen africano.
La Virgen de la Caridad del Cobre, Ochún, “Cachita” a nivel de la familiaridad popular, es el prototipo religioso femenino; mujer mulata hermosa, como todas las de Cuba, protectora de la familia y diosa del amor y todos sus ingredientes eróticos y sexuales, dueña del agua de los ríos, del oro, del coral y del ámbar. Suyo es el poder de solucionar los conflictos amorosos, retener al amante que se va o salir de momentos difíciles.
¿Ella es la síntesis del sincretismo mágico venido con los esclavos del África, de la fusión u ocultamiento de las creencias ‘paganas’, mágicas de los esclavos africanos en una religiosidad católica impuesta por la fuerza del látigo, el castigo y la muerte incluso ante la herejía?

Es, pudiera decirse, un ser bifronte, con una cara la ven quienes tienen arraigada secularmente y en sus raíces históricas la magia y el sincretismo de los cultos africanos. Con otra cara, la de la cultura occidental, la ven quienes no admiten en su totalidad el sincretismo africano, es la Virgen de la Caridad, pero morena, mulata no blanca como otras vírgenes que simbolizan la madre de Jesús, María.

A nuestro modesto juicio dentro el plano de las creencias en Cuba el sincretismo mágico-religioso de origen africano, no vinculado a la religión católica ni a ninguna otra, son las que tienen mayor arraigo, cuánticamente hablando, en un importante sector del pueblo cubano, mayor que el catolicismo o los cultos protestantes o evangélicos.

Las creencias y prácticas mágico-religiosas son el resultado de la fusión de los ritos llegados con los esclavos africanos y su mimetización con el catolicismo impuesto por la fuerza y la violencia por los conquistadores hasta adquirir una fusión donde perviven elementos de una y otra. Eso referido a las creencias cristianas, pero hay las creencias africanas en absoluto estado de pureza al punto de la que la ciudad de La Habana es considerada ‘La Meca’ universal de la santería, con el poblado de Regla donde está asentada su gran iglesía.

Entre los cultos mayoritarios y más extendidos en el pueblo cubano se pueden mencionar: la Santería o Regla Ocha, Palo Monte o Regla Conga y los Ñáñigos o Asociación Secreta Abakuá.

Debemos señalar que además del hecho religioso, la cultura africana tiene en Cuba una presencia determinante. La abolición, con el triunfo de la Revolución, de la discriminación racial eliminó las barreras culturales y el sincretismo religioso y las creencias de origen africano no sólo tienen una connotación mágica sino también cultural y ello las hace mucho más poderosas. Se rompieron las barreras raciales y las creencias santeras se extendieron  a blancos, mulatos, negros, chinos, etc.

Catolicismo.

Ya hemos explicado que la iglesia Católica en el período de la república mediatizada, después de la invasión norteamericana en 1898, el abortamiento de la independencia ya ganada por los cubanos, la imposición de la Enmienda Platt, no concentró su esfuerzo evangelizador, la catequización extensamente a nivel popular, sino a nivel de los sectores dominantes y medios. Después del triunfo de la Revolución, su influencia disminuyó aún más, entre otras causas debido a la emigración hacia el exterior de los sectores de las clases pudientes (burguesía y pequeña burguesía) afectadas por la revolución y que eran su principal base social. El enfrentamiento que tuvo la jerarquía católica la aisló de muchos creyentes que estaban y están con la revolución.

“El cubano típico difícilmente puede ser calificado de religioso. A pesar de que normalmente la población es católica romana, la Iglesia tiene muy poca influencia. Aunque el cubano común sea abiertamente agnóstico y sólo ligeramente vinculado a la tradición romana, los cultos religiosos y sus manifestaciones se mantienen muy activos en Cuba”, escribió el norteamericano John Merle Davis, reforzando lo escrito en 1942 por el jesuita cubano Manuel Maza, en su libro ‘El clero cubano y la independencia’, donde señaló: “No es ningún secreto que en grado de catolicismo del pueblo cubano siempre ha sido motivo de discusión”.

Un cálculo aproximado del numero de creyentes cristianos los ubicaría, para 1998, en el orden de los 700 mil entre católicos y protestantes, es decir, menos del 7% de la población cubana que alcanzaba entonces un poco más de los 11 millones de habitantes. La cifra de nuevos creyentes se ha elevado ostensiblemente en los últimos 16 años.

Reunidos todos los cultos cristianos en 1998 nos encontramos que existían dosmil novecientos templos, dosmil son del culto católico, el resto, novecientos, son protestantes en sus variadas expresiones.
El número de monjas y sacerdotes alcanzaba la cifra de 450 mujeres de diferentes órdenes, incluidas las seguidoras de la Madre Teresa de Calcuta, y 250 sacerdotes, la mitad o más, entonces, extranjeros. La participación de nativos cubanos como curas y monjas fue, ante y después de la revolución, muy menguada hasta el año 1998. No se conocen las actuales cifras pero evidentemente creció en todos los sentidos.

Protestantismo.

La presencia militar, política y económica norteamericana a principios del siglo XX en Cuba llevó el protestantismo en sus diferentes expresiones al seno de la sociedad cubana. Incluso el proceso evangelizador a nivel popular era más sostenido por los protestantes que por los católicos.
El protestantismo asumió una posición diferente con relación a la Revolución que el catolicismo, incluso a nivel oficial eran fluidas y cordiales las relaciones. Con la única que llegó a tener problemas la revolución fue con tres iglesias de los ‘Testigos de Jehová’, por irrespetar los símbolos patrios, la escuela, la salud, la defensa, en momentos en que los norteamericanos hostigaban y agredían a Cuba y precisamente, a esos valores. Los problemas no fueron por sus ideas religiosas sino por sus concepciones que eran más políticas que religiosas.

Para 1998 funcionaban en Cuba 54 denominaciones protestantes, cinco de ellas ubicadas dentro de las denominadas iglesias tradicionales o históricas (Bautista, Cuáqueros, Presbiteriana, Episcopal, Metodista); 25 pentecostales; las restantes están incluidas dentro del llamado protestantismo tardío (Adventistas del Séptimo Día, Iglesia del Nazareno, Testigos de Jehová, Iglesia Científica de Cristo. etc.).
Hace 15 años existían, además, 800 pastores protestantes (algunos de los cuales han sido elegidos diputados a la Asamblea Nacional del Poder Popular) y cerca de 900 templos.

Espiritismo.

En Cuba existe el espiritismo diversificado en tres vertientes. El espiritismo científico. El espiritismo de cordón y el espiritismo cruzado; las dos últimas son el producto de la fusión de elementos propios del espiritismo científico con elementos de los cultos africanos ya mencionados.

Creencias en solitario o sin activar en iglesias organizadas

Unidas todas las religiones existentes en Cuba no puede afirmarse que estas  abarcan o acaparan la audiencia mayoritaria de creyentes que no tienen filiación en ninguna de las instituciones religiosas existentes. Hay en un alto número de personas con una creencia y una fe digamos que solitaria, individual que pueden unos preferir el catolicismo; otros, el sincretismo africano; que admiten las supersticiones o el misticismo. Muchas pueden ir anualmente a una iglesia católica, a un templo evangélico, a la conmemoración de San Lázaro, la Caridad o Santa Bárbara, las religiones hindúes tienen, incluso, seguidores.

Libre pensamiento o ateísmo
El libre pensamiento, el no creer en religión alguna, el profesar una concepción materialista-científica de la vida es, quizás, el producto más genuino de la Revolución. Su peso específico, aunque occidente no lo admita, es determinante en la nación antillana.Pensamiento abrazado por las viejas y las nuevas generaciones. Siempre se asoció el libre pensamiento a los sectores intelectuales, científicos, el pensamiento socialista ateo se practicó en Cuba durante todo el siglo XX, no sólo los militantes marxistas, comunistas. Durante ciertos períodos de la Revolución la Revoluciónse expresó un izquierdismo sectario contraproducente y torpe hacia algunos sectores. El libre pensamiento es considerado una importante conquista del pensamiento y de la libertad del individuo. Al principio eran ideas, como dijimos, en exclusivo de los militantes revolucionarios, tomadas del marxismo, del pensamiento socialista; con el desarrollo de la Revolución durante más de cinco décadas el libre pensamiento se fue extiendo por todo el país y en el seno del pueblo, producto del estudio y el aprendizaje de las ciencias sociales, del debate de las ideas, de las enseñanzas a nivel de la escolaridad media y superior a más y más importantes segmentos de la sociedad cubana.

La lucha en Cuba no es religiosa, de materialismo contra idealismo, es política.
Una de las armas ideológicas esgrimidas por la contrarrevolución polaca fue la cuestión religiosa, de enorme arraigo en ese país, para enfrentarla al pensamiento marxista del dogmático partido comunista gobernante. Jugó un papel importante en el derrocamiento del socialismo en Polonia.

¿Es posible igual situación en Cuba en la actualidad?

Es una aspiración acariciada de siempre por la contrarrevolución de origen cubano. Por años el imperio norteño diseñó matrices de opinión en contra de la Revolución Cubana. Todas las truculencias inimaginables, desde aquellas que el Estado le quitaba los hijos a las madres para enviarlos a Rusia, hasta el incendio de iglesias y el fusilamiento de curas, fue utilizado. Crear un conflicto espiritual entre los creyentes para enfrentarlos a una revolución humanista fue uno de los nortes; pero nunca lo lograron, pues el problema religioso nunca fue, en verdad, un conflicto entre la revolución y los creyentes pese a como señalamos, podía dar la impresión en un momento que la Iglesia Católica estaba enfrentando la Revolución, ‘que la iglesia era la reserva moral y espiritual de un pueblo oprimido por el totalitarismo rojo’. El creyente al principio, el no creyente después, siempre estuvieron unidos por una razón fundamental: la Revolución, con su enorme carga de justicia social que encarnaba muchos de los postulados evangélicos sin presentarse como un proceso confesional sino eminentemente político.

Al tocar ese aspecto en su trabajo, Lisandro Otero dirá: “No hay que olvidar que Cuba no es Polonia y que en la isla ocurrió una auténtica revolución que llegó a las bases sociales, en tanto que en Polonia el socialismo llegó con las bayonetas del Ejército Rojo (soviético)”.

La revolución, dirigida como es sabido por el Partido Comunista de Cuba, en el 4º Congreso de esa organización (octubre de 1991) produjo, en el plano ideológico, un importante y trascendental salto: eliminó la exclusividad militante para los no creyentes. A partir de ese Congreso los creyentes: católicos, protestantes, ñáñigos o de la regla de Ocha, que cumplieran los requisitos éticos, morales, programáticos y políticos exigidos para el ingreso a la organización proletaria, podían hacerlo sin menoscabo de su religión. ¿Qué significaba esa decisión en el marco de un gran debate en dicho Congreso?

Que la lucha no era de los que no creen en Dios y quienes si creen; que la lucha no es entre religiosos y no religiosos; que la lucha es un problema fundamentalmente político, ético, de una concepción más humana y justa del hombre y de la vida que precisa la unidad férrea de todos los cubanos, indistintamente de sus creencias o no, en torno a los objetivos fundamentales: preservar la independencia, la soberanía, los avances y las conquistas de la Revolución, impulsar el desarrollo del país y salir de la crisis que dejó la caída de la URSS.

Ese importante hecho, que une lo mejor del marxismo humanista con la iglesia de los pobres que fundó Cristo, con la belleza mágica de las religiones africanas en torno al gran objetivo de la redención social, auténtica, verdadera, sin demagogia, que fue el objetivo cardinal de la Revolución que nació en 1959, para enfrentar el común enemigo imperialista. Por eso se soslayó por parte de las transnacionales de la información quienes con motivo de la visita del Papa Juan Pablo II en 1998, la del Papa Benedicto XVI (2012) y el Papa Francisco (2015) buscan, vanamente, un artificial enfrentamiento, pretendiendo asignarle a esos grandes hombres, que condenaron la deuda externa yanqui contra Cuba, y condenaron las guerras, las injusticias y la miseria, un papel subversivo y contrarrevolucionario.

En todo caso es la Iglesia Católica la que tiene que revisar su conducta, aún hoy con la visita del Papa Francisco, y ver si en un dilatado período de años ha cometido errores o no en Cuba, en su papel de llevar la espiritualidad y el evangelio a quienes creen que lo necesitan. Es decir, pulsar los niveles de participación del pueblo cubano en los ritos y toda la liturgia católica, la fe hacia los postulados cristianos, etc. que se han perdido o abandonado, al margen del manejo mediático, no exento de manipulación.

La visita del tercer Papa a Cuba expresa, en suma, no sólo el reconocimiento a un gobierno institucionalizado hace más de cincuenta años. Como los dos anteriores Papas visitantes, Francisco ve con vergüenza el criminal bloqueo que dura casi ese período y afecta los derechos de un pueblo soberano que practicando el derecho a la libre autodeterminación se dio el sistema político que le garantiza más soberanía y dignidad, conocimientos y salud, deportes y estabilidad, paz, felicidad, sin violencia ni traumas, sin delincuencia ni injusticias, salvo las que emanan del bloqueo.

El Papa Francisco, miembro de la Patria Grande, hombre sencillo y bueno, agudo político, enemigo de la guerra y las injusticias imperiales, fue con humildad a compartir y celebrar con un pueblo que lleva casi seis décadas luchando contra su poderoso vecino y al final lo venció y literalmente lo obligó a reconocerlo y restablecer las relaciones diplomáticas.Lo venció un pueblo que sabe donde está parado y lo que quiere y hacia donde va. Francisco fue, más que a llevar a Cuba, a recibir porque él sabe que de ese pueblo y de su liderazgo, de Fidel y Raúl en primer término, de su Revolución hay mucho, pero mucho que aprender; ese es un pueblo al que se le debe también mucho. Como hombre bueno y solidario con Cuba, dejó una estela de amistad inconmovible.

Bibliografía

1) Fidel y la Religión, conversaciones con Frei Betto. Oficina de Publicaciones del Consejo de Estado, Cuba, 1985.

2) MARQUES FARIÑAS, José M. La Situación religiosa en Cuba, Prensa Latina, La Habana, octubre 1997.

3) OTERO, Lisandro, Los enigmas de la visita de Juan Pablo II, periódico El Globo, Caracas 17-01-98.

4) MAZA, Manuel, El Clero cubano y la independencia, citado por Julio Portillo, en su artículo: Cuba; ahora el negocio del alma. El Nacional, 22-01-98.

(24/09/15) (humbertocaracola@gmail.com) (@hgcaracola)

Volver al Home

Humberto Gómez García: La justa condena de prisión de Leopoldo López

Trincheras de Ideas

Finalmente ytras 19 meses de prisión en la cárcel militar de Ramo Verde fue condenado a 13 años y 9 meses y 7 días de prisión. Yapara escuchar la sentencia, en un gesto típico del soberbio ymalcriado dirigente golpista que estuvo intimidando a magistrada durante todo el proceso, le dijo a la digna jueza “Usted tiene más miedo de dictar esta sentencia que yo de escucharla”. Si aquella digna y valiente mujer hubiese tenido miedo hubiese renunciado desde un principio cuando la maquinaria terrorista del grupúsculo que dirige López, voluntadimpopular enfiló su ataque contra la Jueza ymuchos de los testigos. Amenazas de muerte incluidos los familiares, agresiones telefónicas de diverso tipo, seguimiento callejero; en fin una guerra psicolólogica que no alcanzó sus fines y objetivos.

El pueblo, todos aquellos sectores que sufrieron y vivieron los efectos terroríficos, destructivos y antipatrióticos de la insurrección de la clase media mal llamadas guarimbas y el plan imperial llamado ‘La salida’, que tuvieron como dirigentes principales a un siniestro trío de traidores a la Patria. Leopoldo López,  María Malinche Machado, el vámpiro Antonio Ledezma eran la cabeza visible de la intentona subversiva. Aquel plan fue la más audaz intentona, superior a todas las anteriores, para derrocar la Revolución bolivariana y chavista si se toma en cuenta el tiempo de duración (4 meses), las tácticas de guerra urbana traídas del exterior, la participación de brigadas militares invasoras venidas de Colombia, la profusión de armamentos no convencional de todo tipo y la participación y utilización de jóvenes en abierta función terrorista y criminal la utilización de todas las formas de lucha: armadas, insurreccionales, parlamentarias, huelgas, paros, marchas, concentraciones, etc.

Leopoldo López, debe repetirse, es un joven representante de la oligarquía venezolana, es decir, es un burgués, un hombre nacido en cuna de oro, lo que se llamaría la generación de relevo de su clase como también lo son CaprilesRadonski, María Malinche Macha y ese abanico de alcaldes del Este de Caracas, de las zonas altas de Valencia, de Mérida, del Táhira agrupados en partidos ultra derechistas y abierta conducta fascista como los grupos primero (in) justicia y voluntad (in) popular; dirigentes que prácticamente desde el triunfo de la Revolución se enfrentaron a ese proyecto de cambio desconociéndolo abiertamente y buscando su derrocamiento en por lo menos 20 intentos de gran envergadura.

Hay que tomar en cuenta lo que representa el reo Leopoldo López, su estatura de clase, para comprender la importancia y magnitud de la valiente decisión del Tribunal que le impuso una pena de casi 14 años de presidio, sin contar el hecho no menos importante que es el Presidente Maduro y su Gobierno quién le salva la vida a López que iba a ser asesinado en un complot en su contra elaborado por Antonio Ledezma y Julio Borges, tarea que le iba a corresponder al carnicero asesino de primero (in) justicia José Rafael PérezVenta, quién tasajeó e hizo picadillo a su compañera de partido Liana Aixa Hergueta González en un acto de sicariato. Allí están las fotos y videos del día que López se entrega a Diosdado Cabella. ¿Quién está su espalda? José Rafael Pérez Venta.

La solidaridad automática de clase de las burguesías latinoamericanas con López se produce ipso facto cuando ya es un hecho la condena de López, quizás la más relevante fue la de la burguesía norteamericana quién a través del gobierno del señor Obama y por boca de su Secretario de Estado Jhon Kerry, se inmiscuye de manera abierta y cínica en las decisiones del Estado venezolano, criticando la decisión del Tribunal calificándola de una decisión política, tumbando incluso los avances de las conversaciones entre los gobiernos para normalizar sus relaciones. Pesó más López –por la identidad de clases– para el gobierno norteamericano que sus propios intereses nacionles.

Pero esa solidaridad por la libertad de López y los “presos políticos”, se mantuvo activa en la prensa transnacionalizada imperialista desde que cae preso. La llamada e injerencista Unión Europea, el parlamento europeo, todo el arsenal de politiqueros todo pelaje, diputados de extrema derecha de parlamentos de Brasil, Chile, Argentina, México y otras naciones, los grandes periódicos oligarcas latinoamericanos, hasta ese espererpento que es la OEA. Todos pretendían la libertad de López y sus compinches presos, hacían todo tipo de acusaciones al gobierno de Maduro, presiones de todo tipo, lo fundamental era lograr la libertad de Leopoldo López, el más importante líder de la extrema derecha fascista venezolana y el único, por encima de María Corina y el mismo Capriles, capaz de garantizar la reversión del proceso revolucionario y volver al neoliberalismo de CAP y Caldera, “mejorado”. La mil millonaria riqueza petrolera venezolana necesita de “líderes” de la estatura de Leopoldo López para que se le ponga la mano a Pdvsa, la privatice y se la entregue al sediento y voraz imperio norteamericano.

El impacto sicológico de la condena a López tiene efectos devastadores entre sus seguidores, las células terroristas que en estos momentos de incontenible ira quieren incendiar el país, embochincharlo, salir a matar chavistas. Pero si en los grupúsculos cunde la desmoralización y el haberse quedado sin líder, el propio López trata de superar su estado de shock pues aunque se la echó de macho ante la Jueza que le clavó la condena de casi 14 años, no estaba preparado para un golpe tan descomunal. Si antes de la condena presentó graves  problemas mentales, dicho por su fascista esposa, ahora la cosa puede ser más grave o se inventa una enfermedad para que le den la casa por cárcel para después tratar de escaparse como ha ocurrido varias veces. Lo cierto es que al Enemigo Nº 1 del país, Leopoldo López, le cayó la chupa, una cana de 14 años que no paga los 43 asesinados por sus terroristas ni los 800 heridos. (14/09/14) (humbertocaracola@gmail.com) (@hgcaracola)

Volver al Home

Humberto Gómez García: ¿Gobierna Uribe en Santander del norte?

Trincheras de Ideas

No habían transcurrido 24 horas de la decisión presidencial de cerrar la frontera con Colombia y decretar el estado de excepción en varios municipios del estado Táchira, cuando el gran Capo paramilitar Álvaro Uribe llegó de manera apresurada e intempestiva a intentar levantarle la moral al vapuleado mini ejércitonarcoparamilitarcontrabandista por los contundentes golpes que le produjera el gobierno revolucionario al descubrir y desbaratar bases militares y armamento de diverso tipo y células terroristas; prostitución masiva y esclavitud de niñas colombianas y venezolanas; casas habilitadas para esconder personas secuestradas y torturarlas; centro de acopio y distribución masiva de alimentos sustraídos al pueblo venezolano contrabandeados por trochas y un enjambre de bachaqueros.

Pero Uribe no fue sólo a cuantificar los daños de las operaciones militares, el cierre de la frontera, el despliegue de importantes contingentes militares venezolanos en la zona, las bajas sufridas por sus soldados paramilitares arrestados, heridos o muertos en combate por el Ejército venezolano, la pérdida de un millón de litros de gasolina diarios sólo desde San Antonio del Táchira que se llevaban 40 mil vehículos que diariamente venían de Cúcuta.

Evidentemente el jefe supremo del paramilitarismo colombiano, que le ha declarado la guerra a muerte a la Revolución Bolivariana desde el año 2000, ayer al comandante supremo Hugo Chávez, hoy al presidente Nicolás Maduro y tiene (él y la facción de la oligarquía que comanda) entre sus objetivos y planes secesionar la llamada ‘media luna’ venezolana (Zulia, Mérida, Trujillo, Táchira y Apure), crear una “república” independiente para luego anexarla a Colombia, no estaba preparado para  este demoledor golpe cuando tenía y tiene preparada una ofensiva militar contra Venezuela pese a la derrota de 2014, la invasión que derrotó y le frustró el pueblo venezolano cuando desde Colombia promovió, financió e impulsó las guarimbas y el plan de ‘la salida’ de López, la Malinche Machado, Borges y el vámpiro Ledezma y las bandas terroristas de los grupos PJ y VP, que dejó un saldo de 43 venezolanos muertos en su mayoría por sus terroristas francotiradores y paracos. Táchira era clave en aquel plan, ya se lo había escrito al mercenario J J Rendón y había que ocuparla. Entonces, ante la gravedad de aquellas insurrección artificial provocada por los Alcaldes (Ceballos y cía), propusimos el Estado de Excepción.

De un papetismo insoportable, Uribe el paraco mayor, con su decadente histronismo, en un improvisado show, hablando por un megáfono, rodeado de un grupo de sus subordinados, paramilitares, bachaqueros, empleados de las casas de cambio, narcotraficantes, periodistas tarifados, etc., etc., enfiló su ataque contra Venezuela, la Revolución y el Presidente Maduro. Desde instar a Santos al rompimiento de relaciones con Venezuela, pedir la salida de Colombia de la Unasur.Con las más insoportables lágrimas de cocodrilo convirtió al bandidaje paramilitar que huyó corriendo por el río limítrofe de las dos naciones en sufridos ciudadanos que les habían violado brutalmente sus derechos humanos. Nada dijo, naturalmente, de las más de 300 niñas menores de 15 años que sus paramilitares explotaban como prostitutas y tenían esclavizadas o de los humildes bachaqueros, pimpineros y comerciantes amenazados y también esclavizados o de los comerciantes de esa ciudad que tienen que pagar vacuna al paramilitarismo para poder funcionar.

Uribe no perdió tiempo para, además de expresar su profundo odio hacia nuestro pueblo, país y gobierno, sino que con sus secuaces armó una campaña de odio, criminal y profundamente xenofóbica contra Venezuela, eso se tradujo en la sistemática campaña no sólo mediática a nivel de todo Santander del Norte y el resto del país sino incluso a nivel “popular”, “humildes pobladores” que fueron pasando, en un acto público televisado en un parque, por un micrófono abierto al mejor estilo fascio y allí repetían el libreto de odio previamente ensayado, es decir, desearle la muerte al presidente venezolano, atacar a las Fanb, al proceso socialista y desearnos todos los males habidos y por haber. Asquerosos mini discursos de personas incultas, malhabladas que no ocultaban su resentimiento porque Venezuela dio un paso soberano. Evidenciaban que se sentían dueños no sólo del barrio al que le pusieron el nombre de lo que estaban haciendo: “La invasión”, se sienten dueños del Táchira todo.

Eso fue allí en Cúcuta y en el resto del Departamento de Santander. Ahora, como no hay gasolina bachaqueada (a los pimpineros los alcaldes de la región les cobran un impuesto a la gasolina contrabandeada pero no le decomisan ésta que es adquirida ilícitamente, ¿quétal?), las colas son de pronóstico pues más del 80% de la gasolina provenía ilegalmente de Venezuela y al menos un escaso 10% la aporta Ecopetrol. Mientras en Bogotá, Uribe movió sus bandas armadas a las sedes diplomáticas de Venezuela, y desde lujosos carros y motocicletas, “niños bien” de la clase media bogotana y un pequeño grupo fascista compuesto por elementos del lumpen, atacaron las sedes diplomáticas, “defendiendo” a sus pobres compatriotas injustamente repatriados. Era evidente el objetivo de Uribe y su combo, crear un estado emocional de odio contra Venezuela en sectores medios y derechistas preparando las condiciones de un golpe paramilitar de gran envergadura en nuestro país.

Algo queda totalmente claro, Uribe y el paramilitarismo controlan y gobiernan en el Departamento del Santander, base de operaciones de toda la guerra económica y militar contra el pueblo de Venezuela. Desde allí sale la guerra para destruir nuestra moneda al imponer el cambio a 4 pesos por bolívar cuando en verdad el cambio monetario es superior a los 220 pesos por bolívar. El año 2000, bajo el gobierno criminal de Uribe, el Banco Nacional decretó que las casas de cambio de la frontera tenían luz verde para manejar a su arbitrio el valor de la moneda venezolana, ello se agudiza con la guerra económica internacional que se desata contra Venezuela a la llegada de Nicolás Maduro al poder el año2013. Desde Miami, utilizando la página ‘Dólar Today’, en complot con Bogotá, Cúcuta y Madrid, ante la mirada complaciente del gobierno de Santos que ni cuida la frontera ni controla, el masivo comercio ilegal con productos contrabandeados de Venezuela, aquel mini Estado o Estado paralelo que es Departamento Santander del Norte, desde donde se prepara la destrucción de un país vecino que le ha dado albergue a la friolera de casi 6 millones de sus ciudadanos colombianos que huyendo de la guerra, de las persecuciones de latifundistas y paramilitares para robarles las tierras; huyendo del hambre y la miseria han recalado en Venezuela, es decir, un genocidio cometido por la oligarquía colombiana, por sus gobernantes, especie de maltusianismo moderno, reducir la población del país, o exterminándola como hizo Uribe Vélez y sus ‘falsos positivos’ y las masacres de sus tropas paramilitares o empujándolos al éxodo incontrolado hacia Venezuela, en primer lugar, Ecuador, Panamá y otras naciones donde sí las maltratan, humillan y explotan.

El genocida de Uribe, autor de incontables crímenes, siniestro personaje sobre el que recaen todas las cosas negativas imaginables, no sólo no podrá con Venezuela, su pueblo, el presidente Maduro y nuestra Revolución. Seguiremos derrotándolo y más temprano que tarde la justicia lo hará pagar tantos crímenes contra Colombia y su pueblo, contra Venezuela y Latinoamérica. (31/08/15) (humbertocaracola@gmail.com) (@hgcaracola


Volver al Home

Humberto Gómez García: jóvenes de la derecha saltan hacia la izquierda chavista

Trincheras de Ideas

¿Cómo interpretar el hecho de que el compatriota Ricardo Sánchez y un grupo de jóvenes derechistas abandonarán las filas del fascismo y se hayan venido al campo de la Revolución cuando estuvo como un incendiario enfrentando al Comandante Chávez?

La dirección de nuestro Partido y de la Revolución dio un inesperado giro estratégico y le abrió las puertas a ese grupo de jóvenes, enemigos acérrimos hasta no hace mucho tiempo, ¿a qué obedeció esa apertura con estos enemigos de ayer, qué otras motivaciones no dichas o aparentemente no perceptibles motivó ese delicado paso que cayó como balde de agua fría en diversos sectores del campo revolucionario.

¿Podemos pensar que en Ricardo Sánchez y sus compañeros se ha venido produciendo un cambio político, una reflexión que los hace superar su pensamiento político derechista, avergonzados y arrepentidos de las infames y canallescas conductas del sector fascista donde actuaban?

Es viejo el dicho: “Rectificar es de sabios”. ¿No rectificó el actual gobernador del Zulia, Francisco Arias Cárdenas, después de haber abandonado las filas de la revolución, de haberse incluso enfrentado al Comandante Chávez en las elecciones después de la Asamblea Constituyente y aprobadas en la CRBV. Arias se hizo entonces, allá por el 2006 o el 2007 una fuerte autocrítica, de película fue la entrevista que por VTV le hizo el periodista Villegas. Reconoció aquella desafortunada pasantía por los meandros de la derecha y expresó su vergüenza por ello.

No fue Arias Cárdenas el único, varios han sido los casos, pero uno de los más notorios y relativamente reciente fue el del diputado William Ojeda. Cuadro de primera línea de la derecha, sagaz, inteligente se aplicó a fondo contra el proceso revolucionario, pero también en él se produce una mutación, un positivo cambio y una ruptura y un convencimiento de las bondades de nuestro Comandante Supremo, del programa de la Revolución. ¿Se hizo, como Arias, una autocrítica, reconoció que había cometido errores políticos graves al enfrentar y combatir el proceso revolucionario? Suponemos que si aunque no las conocemos, no obstante su conducta en el parlamento coincidiendo plenamente con las políticas de la revolución y de la mayoría bolivariana evidencia que asumió el programa revolucionario y el apoyo al presidente Maduro.

Viene ahora el caso de Ricardo Sánchez. Ese proceso no es de ahorita, viene desde hace algunos meses donde con un discurso nacionalista, antimperialista incluso como lo demostró al rechazar abiertamente el Decreto de Obama que la derecha de la que proviene sumisamente aceptó. Más recientemente, cuando el tema de la Guayana Esequiba tomó cuerpo y la derecha lo utilizó para atizar la confrontación militar entre las dos naciones, Sánchez tomó partido por la posición firme, diplomática y pacifista del gobierno revolucionario y del presidente Maduro que se ha manejado con gran habilidad y madurez política.
¿Por qué se le da lo que puede parecer una concesión al grupo que encabeza Ricardo Sánchez? ¿Es suficiente que haya abandonado las filas del fascismo y asuma el programa nacional/antimperialista de la Revolución Bolivariana? ¿Es un mal cálculo político por parte de la dirección del Psuv?

¿Podemos pensar que tanto Ojeda como Sánchez tienen tras de sí un apoyo social significativo, un ascendiente sobre sectores juveniles, estudiantiles, de la clase media que incremente los votos bolivarianos, que pueda hacerle un boquete significativo a los sectores derechistas en su volumen de votos?

No es sólo que esos sectores hayan abandonado las filas de la ultra derecha y el fascismo, lo que es un hecho de gran importancia, de eso no hay dudas, porque demuestra que el mensaje de la Revolución de una manera u otra está llegando a sectores no solo del proletariado, del campesinado, de los vecinos y sectores juveniles; está llegando a sectores –lo que aún es muy incipiente– de la pequeña burguesía que se comienza a sustraer de la orientación y dominio político e ideológico de la burguesía y del imperialismo. No podemos dejar de tomar en cuenta el carácter fascista, terrorista de voluntad popular, de primero justicia. Recordemos que hace muy poco tiempo, cuando comenzaron las guarimbas y “la salida” se descubrió que Julio Borges y el vámpiro Ledezma planearon asesinar a Leopoldo López, por ello el paso tanto de Ojeda, de Sánchez y los demás compatriotas es un paso valiente no exento de peligros.

Ahora ubiquémonos en el cuadro político actual, es decir, estamos en un proceso electoral donde a las fuerzas de la Revolución bolivariana y chavista le interesa sumar todos los votos posibles porque la derecha convirtió las elecciones del 6 de diciembre en el desiderátum que lleva a un aberrante y asqueroso personaje que es Mandinga Torrealba a pregonar abiertamente que de ganar la mayoría de diputados de la Asamblea Nacional van a dar un golpe parlamentario, y no va a quedar piedra sobre piedra de la legalidad bolivariana. Carmona se quedó pendejo al lado de estos fascinerosos, sus hijos predilectos.

La política es un arte y una ciencia. Lo que estamos viviendo por parte de la dirección política revolucionario, el giro político de abrirle las puertas de la revolución a sectores jóvenes de la derecha, fascistas incluso, arrepentidos, cuando estamos en presencia del intento de un golpe permanente, continuado, de una conspiración que no cesa, de terrorismo activo a través de bandas terroristas paramilitares colombianas, no debe desestimarse. De una implacable guerra económica que tiene desesperada a muchos sectores populares. Es un paso audaz, sin dudas, que estimo debe ser más explicado por el Presidente Maduro para hacerlo más comprensivo y entendible para sectores de la Revolución, pero también hay que ver que es un golpe a la derecha, a ese ser vil y monstruoso que es María Maliche Machado, cuadro fundamental del imperio yanqui, de la cual Sánchez era el diputado suplente. Evidentemente eso la descentró, le quitó fuerza porque ese joven lo estaban preparando para presentarlo como parte del nuevo liderazgo del que hoy carece la derecha venezolana.

Debemos suponer y esperar que ese grupo hará un trabajo político/electoral para traer al campo revolucionario la mayor cantidad posible de votos o neutralizar y abstener a algunos otros. Ellos tienen un gran reto, esperemos no sea en balde el paso que dieron y el apoyo que les está dando la revolución. (07/08/15) (humbertocaracola@gmail.com) (@hgcaracola)

Volver al Home

La derrota yanqui en Panamá o cómo Obama llevó más palo que una gata ladrona

Por Humberto Gómez García / Trincheras de Ideas

Lo acontecido la pasada semana en Panamá durante la celebración de la llamada Cumbre de las Américas, deja material para analistas políticos y periodistas se pudiera decir que por toneladas. Es muy difícil dejar plasmado en un solo artículo tantos y tan variados acontecimientos de una riqueza política incalculable para los intereses del movimiento popular y de la auténtica izquierda que se enfrenta sostenidamente contra el imperialismo.

En el más sencillo lenguaje coloquial o popular, como decimos en el castellano de Venezuela, aquello fue en verdad una cayapa contra el jefe del imperio. Recibió golpes hasta en la cédula de identidad por la mayoría de los jefes de Estado de las naciones al referirse al infame Decreto del 9 de marzo. “Ridículo” llamó Cristina Fernández al Decreto. “Golpe contra nuestros pueblos”, lo calificó el jefe sandinista Daniel Ortega. Atentado al derecho internacional “y particularmente el literal E, del artículo 3 dela Carta de la OEA”, señaló Rafael Correa. “Venezuela no es ni puede ser una amenaza a la seguridad nacional de una superpotencia como Estados Unidos”, señaló el comandante Raúl Castro. “Rechazamos el decreto ejecutivo de EE.UU contra Venezuela”, dijo el presidente uruguayo Tabaré Vásquez. “La situación de amenaza a Venezuela pone en riesgo a todos los Estados del continente”, manifestó Ralph Gonsalves, Primer Ministro de San Vicente y las Granadinas. “Chile condena las políticas que impone Estados Unidos contra el gobierno y el pueblo de Venezuela”, dijo Heraldo Muñoz, canciller chileno. “Apelando al principio de autodeterminación de los pueblos, consideramos que la reciente orden ejecutiva sobre Venezuela debería dejarse sin efecto”, dijo el presidente revolucionario de El Salvador, Sánchez Cerén.

Esas son algunas de las voces que condenaron el Decreto y en presencia del jefe de Estado norteamericano Barak Obama. El rechazo de la América Latina y el Caribe fue unánime, desde gobiernos de derecha como Honduras, Colombia, Perú pasando por la variada gama de gobiernos de centro y de izquierda, todos, como ya lo habían hecho previamente a través de la Unasur, la Celac, la Alba. Lo nuevo aquí es que si había dudas, la oportunidad se la pintaron calva y el debate permitió a los jefes de Estado decirle a Obama en su cara, con indignación, a propósito del Decreto infame, no sólo el apoyo a Venezuela, sino el firme rechazo al injerencismo yanqui en nuestros países y la lesión a nuestras soberanías nacionales.

El rostro de Obama parecía de piedra, hierático, como el de aquellos trabajadores que en las grandes tiendas les toca recibir las quejas y reclamos del público porque tal o cual producto está dañado, no sirve, etc. Así, a veces con una mueca de sonrisa, el presidente norteamericano se aprestó a escuchar, mejor dicho, a recibir aquella interminable metralla de críticas, aun cuando pudiera decirse que huyó saliéndose del salón donde se daban las intervenciones cuando a nuestro presidente Nicolás Maduro, le correspondía intervenir. Igual cuando habló la valiente presidenta argentina.

Obama sabía por dónde iban a ir los tiros de esas dos exposiciones, Nicolás y Cristina, como en efecto ocurrió, dos valientes y bien fundamentados discursos que pusieron sobre el tapete, sin máscaras, los lunares, manchas y pústulas de la política exterior norteamericana contra nuestros países. Nicolás fue firme, habló con gran dignidad y valentía. Llegó a aquella reunión de Jefes de Estado con una victoria de masas y de la solidaridad mundial, en las manos. Sólo entre Venezuela y Cuba catorce millones de firmas y un apoyo universal de gobiernos y pueblo, por las redes sociales que pasaron a ser dominadas por la Revolución Bolivariana y eso debe continuar, como una vez lo intentó Mario Silva.

Los 4 puntos de Venezuela expuestos por Nicolás Maduro en la Cumbre son armas de principios y de dignidad de nuestro pueblo y de nuestra nación. Retirar ya el Decreto Ejecutivo, espada de Damocles que pende sobre nuestra soberanía. Reconocimiento del Gobierno venezolano, del Presidente Maduro, de la soberanía y a la Revolución Bolivariana. Desmontar el centro de espionaje, de guerra política, económica, psicológica y militar en el que se ha convertido la Embajada de los Estados Unidos en Venezuela. Detener la conspiración abierta y pública que desde el territorio norteamericano realizan exiliados de origen cubano y venezolano y sectores estadounidenses contra el gobierno venezolano.

El presidente Ortega de Nicaragua en su intervención señaló que no creía que el gobierno de Obama retirara el Decreto. No somos tan pesimistas como Daniel. Ciertamente los Estados Unidos son la primera potencia, la que más armas tiene y con esas armas chantajean al mundo. Pero resulta que esa potencia acaba de recibir la más grande paliza política después de la derrota del Alca precisamente en otra Cumbre de las Américas, y aquella no estaba tan cohesionada como la de esta VII Cumbre ni fue tan unánime. El aislamiento de los Estados Unidos no puede ser más evidente y ellos a esa actitud y de esa decisión no pueden hacerse los locos ni darle la espalda a algo de tanta monta.

¿Esperaba el gobierno y el Estado norteamericano esta virtual rebelión de las naciones de su “patio trasero” y, para más simbolismo, en Panamá donde se reunió hace 187 años el Congreso de pueblos y naciones que convocara el Libertador Simón Bolívar, esperaba tan contundente derrota política? (174/04/15) (humbertocaracola@gmail.com) (@hgcaracola)

Volver a la Página Principal

Humberto Gómez García: Del decreto a la recolección de firmas antiimperialistas

Trincheras de Ideas
 
El juego de ajedrez de la geopolítica internacional es complejo y el imperio pareciera estar jugándose sus peores cartas ante la pérdida de la iniciativa política en América Latina y el Caribe, por ejemplo, donde dan un paso de enorme envergadura y gravedad extrema al decretar el presidente norteamericano que Venezuela es un peligro para su seguridad nacional.

¿Fue esa una decisión bien pensada por Obama, presionada por el lobby fascista republicano, el tree party o una negociación largamente preparada donde la ultra derecha cedía la agresión a Cuba y que se abrieran las relaciones diplomáticas entre los dos países después de más de 50 años de tensiones y enfrentamientos a cambio de… Venezuela?

¿O dejar al presidente Santos y los sectores de la oligarquía dominante que representa, impulsar el proceso de paz que desmonte al poderoso ejército guerrilleros de las Farc y el Eln que no han podido ser sometidos por las armas en decenas de años, a cambio de… Venezuela?

Esas bien pueden ser dos lecturas de esos importantes procesos sin deslegitimar, naturalmente, la denodada lucha del pueblo cubano durante esas cinco décadas de agresiones y de enfrentar el criminal bloqueo económico, como tampoco negamos los esfuerzos de la insurgencia colombiana que por años han planteado la paz como una salida a la crisis que por años ha estremecido a Colombia.

Pero el juego pragmático de la derecha puede bien jugar esa carta por diversas razones. La primera haber perdido los últimos 16 años, desde el triunfo del comandante Chávez y el inicio de la Revolución Bolivariana, el control político y económico sobre Venezuela, comenzando por la industria petrolera en momentos en que el petróleo en suelo norteamericano declina aceleradamente y quedan pocos años de esa energía en su suelo.

La segunda es el agotamiento político de la dirección y ciertas bases militares y políticas de la extrema derecha fascista venezolana y sus fracasos durante tres lustros. Millones de dólares transferidos por el imperio, armas de diverso género como las que se vieron en las guarimbas de 2014, queme político de cuadros terroristas de diversos niveles, prisión, exilio pero, sobre todo, incapacidad y fuerza suficiente para derrocar al gobierno en los muchos intentos de golpes de Estado, intentos de magnicidio, terrorismo, guerra económica, contrabando industrializado, dólar subversivo en mercado paralelo, la dilatada guerra de las guarimbas, la contratación de mercenarios extranjeros.

Es más que evidente que ante el agotamiento y la incapacidad política de la extrema derecha fascista de Primero (In) justicia, Voluntad (Im) popular y el archipiélago de partidos, grupos y grupúsculos que es la Mud en su conjunto, el gobierno norteamericano (Congreso, Ejecutivo, Poder Judicial) decide un cambio de estrategia política con relación a Venezuela y su gobierno revolucionario –y en otras políticas con relación al continente latinoamericano y caribeño que se le fue de las manos– para ello elabora nuevas políticas donde la Venezuela chavista es ahora el enemigo principal a derrotar y destruir porque de allí, de su ejemplo y ejecutorias en beneficio de las mayorías populares parte en buena medida la sensibilización y aceleración de los cambios sobre todo en Suramérica.

Argentina, Uruguay, Paraguay, Venezuela, Brasil van estableciendo vínculos de importancia estratégica que permiten, por ejemplo, la derrota del más importante proyecto económico que tenía el imperialismo yanqui para el siglo XXI, el Alca, que es derrotado, junto a su promotor, el presidente Bush, en la Cumbre de las Américas de Mar del Plata, el año 2005 (¿origen de las muertes de Kirchner y Chávez?), ello como parte del enorme esfuerzo unitario que desplegó el comandante Hugo Chávez y la Revolución Bolivariana, y se crea una nueva correlación de fuerzas en América que se traduce en Petro Caribe, Unasur, la Alba, el Celac y se aíslan los Estados Unidos.

Obama con impúdica franqueza dijo públicamente que los países que no se sometieran a ellos (la mayoría latinoamericana y caribeña) les retorcería el brazo. Se retornaba a las políticas de las cañoneras. El Congreso norteamericano, abrogándose extraterritoriedad, aprueba una ley de presunta defensa de los derechos humanos en Venezuela y el presidente negro de alma blanca decide asumir de manera directa la política de ir a tratar de derrocar al gobierno del Presidente Maduro y pone a un lado a sus súbditos, acólitos, cipayos  (actitud propia de los imperios) nacidos en Venezuela. El siguiente paso será el Decreto del 9 de marzo profundamente intervencionista, injerencista contra la soberanía nacional declarando a Venezuela una amenaza para la seguridad nacional norteamericana.

¿Habían madurado los poderes norteamericanos el desproporcionado y peligroso paso de declarar a Venezuela una amenaza a su seguridad?

El presidente Obama ha cometido algunos importantes errores políticos en sus 6 años de gobierno y hecho gala de demagogia política, por ejemplo, la promesa electoral de cerrar la infame cárcel de Guanánamo, una entre otras tantas que tampoco cumplió. Error político incumplir los acuerdos de apertura con Latinoamérica acordados en la Cumbre de las Américas celebrada en Trinidad. Pudiera, entonces, considerarse el haber aceptado la imposición de la ultra derecha fascista de lanzar aquella agresión contra Venezuela con el infame Decreto que permitió que, a partir de las iniciativas antimperialistas del gobierno revolucionario, cambiar prácticamente en semanas la correlación de fuerzas políticas en primer lugar en América Latina cuyos gobiernos y pueblos, en su totalidad, apoyaron a Venezuela en su exigencia al gobierno norteamericano y a Obama de eliminar el Decreto. En esa solidaridad operaron dos razones. El reconocimiento y la admiración al Presidente Maduro y a la Revolución Bolivariana. El rechazo al Decreto porque lesiona la dignidad y la soberanía de todas las naciones del continente y se convierte en una amenaza para ellas que igualmente puedan ser agredidas por el imperio cuando quiera retorcerles el brazo.

Por si fuera poco las manifestaciones de voluntad de pueblos y gobiernos de América se produce el estallido de solidaridad de todos los pueblos del mundo, casi sin excepción y de todos los continentes, hecho imposible de ocultar por los medios de prensa mundiales.

¿Esperaban Obama y los jefes del imperio del mal que se despertara aquella oleada gigantesca de solidaridad con Venezuela?

Evidentemente que el imperio norteamericano, con su presidente a la cabeza, subestimaron al Gobierno y al pueblo venezolano. Pensaron erróneamente que con aquella brutal amenaza el pueblo venezolano se amedrentaría, asustaría, acobardaría y se iba a apartar de la Revolución. Poco conocían a los hijos de Bolívar, el profundo amor a la Patria de los venezolanos, por eso se vuelca a esa pelea que han sido la firmas antimperialistas, una nueva forma de lucha política. Nada más y nada menos que ¡diez millones de firmas! para metérselas por el buche al imperio que estará representado en la Cumbre de Presidente en Panamá por el señor Obama.

Así, en tiempo record, con millones de venezolanos en las calles de Venezuela, desplegados defendiendo su Revolución y las conquistas de 15 años, cada uno depositó, por así decirlo, su firma en los cuadernillos que como mieses brotaron por todos los rincones de la Patria.

La lucha siguió por las redes sociales, por millones surcaron internet los twiters pidiéndole a Obama retire el Decreto. En fin, toda una lucha antimperialista con todos los pueblos desplegados en solidaridad con Venezuela y contra el Decreto injerencista de Obama. Rebrotó con fuerza inusitada y para muchos inesperada, el antimperialismo de los años 60’, 70’ y 80’ del siglo XX, pero con nuevas realidades como las que hoy existen en Suramérica con muchos gobiernos de izquierda.

¿Cómo va a reaccionar Obama cuando el Presidente Maduro le entregue las cajas contentivas de 10 millones de firmas y le espete en su cara: ‘Presidente, en nombre del pueblo venezolano y los pueblos latinoamericanos derogue el amenazador y punitivo Decreto. Venezuela no es una amenaza, es una esperanza, aquí tiene más de diez millones de firmas de Venezuela y América’. (08/04/15) (humbertocaracola@gmail.com) (@hgcaracola)

Volver a la Página Principal