Diego Olivera Evia: Sudamérica bajo la violencia y la guerra mediática de EEUU

La unidad y el crecimiento de América Latina en la diversidad

Hoy analizaremos como las agresiones a las naciones de sudamericanas, son parte de una estrategia global de intervencionismo, desde la conquista por la Corona Española, hasta el fortalecimiento del imperio de EEUU, en la década del 50, luego de la derrota de Alemania, Japón e Italia, como establecer la guerra fría con la desaparecida Unión Soviética.

Es a partir de la mitad del siglo XX, desde 1960, se comenzaron a aplicar la penetración de organismos económicos, como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), Banco Mundial (BM), las políticas neoliberales y los préstamos con altas tasas de interés.

A la vez se crearon mecanismos regionales, pero con una gran dependencia con EEUU, como Alianza para el Progreso, ALADI, y posteriormente el ALCA, con sus Tratados de Libre Comercio (TLC), esconden las falsas intenciones de multerialismo, tenían y tienen como objetivo, dominar e imponer los mercados, sobre la oferta y la demanda, como la especulación del mercado y los mecanismos financieros.

Ante esta realidad de dependencia financiera y política, surgen las propuestas del fallecido y eterno comandante de Venezuela, el presidente Hugo Chávez Frías, con su propuesta bolivariana, inspirada el Libertador Simón Bolívar, recogiendo el espíritu de la Gran Colombia, como el Consejo Anfictiónico de Panamá, para buscar la unidad latinoamericana.

Es en la reunión de Mar del Plata, noviembre 2005 donde Chávez, junto a Fidel Castro, el preside Kirchner Argentina, el de Brasil Lula Da silva y el presidente de Uruguay Tabaré Vázquez. Lograron que el escenario de imponer un acuerdo del gobierno de George Bush, no logro mayoría y 29 países votaron  a favor del ALCA y cinco no dispuestos a acordar, lo que determinó que el ALCA no se aprobó, ni logro prosperar en Latinoamérica.

Es a partir de esta realidad y con el surgimiento de nuevos líderes como Evo Morales en Bolivia, Rafael Correa Ecuador, Daniel Ortega Nicaragua, surgen junto a Chávez, Fidel, Kirchner, para crear organismo multilaterales, como la Alba, PetroCaribe, UNASUR, La CELAC, que han fortalecido las economías y asimetrías regionales. No solo en el Continente latinoamericano, alcanza a las naciones e Islas del Caricom, para crear una unidad en la diversidad, en los pueblos y los gobiernos de nuestra región.

El continente sudamericano bajo la violencia y la guerra mediática

Pero esta nueva fase de la lucha de los gobiernos de izquierda y progresistas, en sus avances sociales y de unidad, son atacados por las oligarquías y las burguesías, creando grupo de ultraderecha, para crear o estimular golpes de estado, guerra económica y psicológicas, con la intención de crear un continente, dependiente de las políticas económicas y política de EEUU. La misma mentira de que Venezuela, no es atacada por Norteamérica, que no hay acciones y terrorismo de la derecha, de aplicar un decreto intervencionistas y calificar a esta nación, como un peligro para la nación más poderosa del mundo.

Pero si analizamos la realidad continental y citamos algunos ejemplos, del intervencionismo y las acciones  de las derechas en muchos de nuestros países, podemos observar que la guerra imperial, es general, que su objetivo principal es postrarnos al poder gringo, de abrir las puertas, como Guyana la hizo con la Exxon Oil, como ocurre en México, con la tercerización y la mano de obra barata, solo para poner algunos ejemplos, citamos denuncias de presidente y pueblos acosados por las derechas con apoyo externo.

Ecuador. La Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), rechazó este lunes los ataques desestabilizadores en contra del presidente de Ecuador, Rafael Correa, por parte de sectores de derecha de esa nación, que buscan generar zozobra en la población, indicó el secretario de la organización, Ernesto Samper, a lo que agrego "Quienes están buscando excusas para desestabilizar el Gobierno de Correa, deben saber que Unasur se opondrá firmemente a sus intentos antidemocráticos".

En días pasados, el Presidente ecuatoriano presentó ante la Asamblea Nacional de ese país una propuesta de reforma de la Ley de Herencia, que tiene como objetivo evitar la evasión fiscal, así como una propuesta de Ley de Ganancia Extraordinaria, para el pago de impuestos por estos conceptos y así destinar estos recursos a programas sociales y becas de estudio. Ante esto, la derecha ecuatoriana, que pretende dar al traste con los logros sociales de ese país latinoamericano, en la última semana ha convocado a manifestaciones en varias ciudades del país, las cuales han finalizado en acciones de violencia.

Bolivia -El vicepresidente Álvaro García Linera denunció el miércoles que los dirigentes del Comité Cívico Potosinista (Comcipo) buscan, en el conflicto desatado hace más de 15 días, muertos y heridos para justificar un proyecto político y de intereses particulares, y no una reivindicación regional, al rechazar sistemáticamente el diálogo y la resolución de sus demandas a través del diálogo.

En una conferencia de prensa García Linera, afirmó que no se puede entender que cada vez que la "solución está tocando la puerta le dan la espalda" y generan más violencia. Además señalo que "Es un objetivo político, ya no reivindicativo, regional. Los dirigentes quieren enfrentamiento porque cada vez que la solución está tocando la puerta le dan la espalda, Potosí está siendo manipulada por un proyecto político”.

Brasil El ex presidente de Brasil Luiz Inácio Lula da Silva aseguró estar cansado de las “mentiras y la inmoralidad”, así como de las agresiones cometidas por una parte de la población contra su sucesora e ahijada política, Dilma Rousseff. “Nunca en la vida había visto a personas que dicen ser democráticas y no aceptan una elección en la que se eligió a una mujer como presidenta de la República”, añadió Lula, quien señaló que estaba “harto” y” profundamente irritado”.

El que fuera presidente de Brasil entre 2003 y 2010 volvió a resaltar los avances sociales conseguidos por el oficialista Partido de los Trabajadores (PT) y acusó a una “elite perversa” de estar “incómoda” con ello.

Argentina El presidente de la Cámara de Diputados de Argentina, Julián Domínguez, advirtió que sectores de la élite judicial, mediática y financiera de ese país promueven un plan golpista que busca perjudicar la figura presidencial de Cristina Fernández de Kirchner para inhabilitarla por la vía judicial.

Julián Domínguez criticó al fiscal Gerardo Pollicita, quien decidió continuar con la denuncia de Nisman contra la Presidenta y el canciller argentino Héctor Timerman.

En declaraciones a Radio Nacional Rock de Argentina, Domínguez dijo: "Nosotros buscamos la verdad y no ser funcional a una élite mediática, judicial y financiera que el único propósito que tiene es desprestigiar la figura de la Presidenta".

La realidad objetiva contra la mentira de EEUU

Como podemos leer y analizar esto son hechos objetivos, son denuncias reales, que junto a la guerra económica y de violencia contra Venezuela, no son fantasías como dicen los medios privados y sus cadenas, que solo sirven a intereses trasnacionales, para estos grupos no hay patria, no hay nación, solo el capital y los valores de la sociedad neoliberal.

El mundo se destruye con la contaminación ambiental, la destrucción de los Polos Norte y Sur, en la búsqueda de petróleo y oro, el agua la compran los Bush en el Acuífero Guaraní, de Paraguay, para venderla como agua embotellada, esta es la realidad de la explotación de las naciones, no podemos dejar en manos de la burguesía y la clase media arribista, el uso de nuestro recursos para el despilfarro, que hacen EEUU y Europa.

diegojolivera@gmail.com / Barómetro Internacional

Volver a la Página Principal

Per Kurowski: El hambre y los votos

Agosto 2012 escribí en El Universal: “Si suponemos 600.000 venezolanos con hambre durante diez años, eso representa, 2.190 millones de noches de hambre venezolanas… Si sólo la gasolina regalada hubiese sido vendida a su precio internacional, eso hubiese alcanzado para más de 2.190 millones de suculentas y abundantes cenas”

Y recientemente cayó en mis manos una excelente traducción al inglés de una fascinante novela publicada en Noruega en 1890 titulada “Hambre”, escrita por Knut Hamsun, Premio Nobel de literatura 1920.

El libro versa sobre un articulista poco exitoso que sufre de prolongados periodos de hambre intenso y durante los cuales, entre consciencia e inconsciencia, navega entre extremos sentimientos y emociones.

En un momento es capaz de hacer cualquier cosa por comer, y en el otro prefiere morir de hambre antes de hacer algo indigno. En un momento no logra observar nada de lo que pasa a su alrededor, y en el otro los más mínimos detalles lo abruman con una absoluta nitidez. En un momento está llenos de la más profunda desesperación y depresión, para al rato dejarse embargar por un desbordado e insensato optimismo eufórico.

Cito: “El individuo pobre mira a su alrededor cada paso que da, escucha con desconfianza cada palabra que oye de las personas que encuentra; por lo tanto, cada paso que da presenta un problema, una tarea, para sus pensamientos y sentimientos. Él está alerta y sensible, tiene experiencia, su alma se ha quemado...”

Al terminar el libro se me lleno la cabeza de preguntas relevantes a lo que observo pasar en nuestro país… ante nada: ¿Qué significa el hambre para la democracia?

¿El qué sufre hambre, del verdadero, será capaz de ejercer una actividad política relevante? ¿Quién que para darle de comer a sus hijos no encuentra otra alternativa que pasarse el día entero en cola bachaqueando, podría interesarse en un acto político no pagado?

¿En democracia, cómo usan políticos inescrupulosos el hambre de los votantes? ¿Buscando votos, le ofrecen a los hambrientos una comida abundante antes del acto de votación – corriendo el riesgo que los fortalecidos no voten por quienes puedan atribuirle una responsabilidad por el hambre que han pasado.. o que no voten por quienes hieren su orgullo propio buscando comprarle sus votos? ¿O le ofrecen a los hambrientos votantes abundante comida una vez hayan votado satisfactoriamente – corriendo el riesgo que débiles y confusos, o rabiosos, voten por alguien distinto?

¿Debería el CNE instalar unos equipos que certifique la suficiente alimentación del votante? ¿Y que pasaría si estos equipos pueden ser programados para excluir a quienes presentan otros síntomas? ¿No debería los votos de los hambrientos valer más, a cuenta de que a ellos les debe ser más necesario un gobierno que sirva?

 Conversando con una de mis hijas sobre el tema, ella sugirió que todos los aspirantes a cargos públicos deberían​ ​evidenciar haber experimentado un periodo prolongado de hambre, para de verdad llegar a entender el alcance real de su compromiso. ¿Y quién le quita la razón?

En fin, malditos son quienes adrede, o por vulgar impericia, cultivan y cosechan el hambre del pueblo, con el fin de satisfacer sus propios apetitos.

@PerKurowski
http://www.petropolitan.blogspot.com/
http://radicaldelmedio.blogspot.com

Volver al Home

Sergio Rodríguez Gelfenstein: Colombia. Por fin, pareciera estar triunfando la paz

Desde hace muchos años, he insistido en que la paz es un imperativo para Colombia y para toda América Latina. A través de escritos, conferencias y charlas he expuesto algunas ideas al respecto. Mi experiencia en el conocimiento y estudio  de los procesos de paz en Centroamérica en la década de los 80 aportan a mi convicción de que este es el mejor camino para avanzar en la cimentación de una correlación de fuerzas que permita construir espacios de poder y participación popular que, a su vez, conduzcan a un proceso de liberación definitiva de los pueblos. En esa medida, pienso que en esta etapa, la lucha armada en América Latina está agotada y que serán las oligarquías y el imperialismo en su denodado esfuerzo por cerrar los caminos de la democracia, los que pudieran abrir espacio nuevamente a la alternativa de la violencia. Ninguna persona sensata puede hacer valer la lucha armada como fin y no como medio de obtener los objetivos propuestos cuando se han cerrado los espacios de debate y participación democrática y cuando la represión de los poderes oligárquicos no admiten otra opción de futuro.

Cualquiera que haya conocido la guerra en sus entrañas, sobre todo cuando ésta se prolonga indefinidamente, podrá constatar las deformaciones que se producen en uno y otro bando, -sea cual sea la orientación política sobre la que se actúa- en la medida que la conflagración bélica, genera comportamientos humanos ajenos a su estructura fisiológica y sicológica. La guerra no es un hecho natural, sino expresión de una situación que se origina cuando se han agotado los medios pacíficos para dirimir las controversias. En el caso de las guerras civiles, la imposición de conductas políticas por vía de la fuerza por parte de quienes ostentan el poder, ha sido la causa más común de su inicio.

Ese es el caso de Colombia, un conflicto surgido en el marco de la guerra fría, pero que eclosiona a partir de la coacción del bipartidismo liberal-conservador hacia sectores campesinos pobres que se organizan para defender su tierra, está en la raíz del conflicto. Las Fuerzas Armadas que fueron creadas, - como en todos los países- para defender la soberanía del pueblo, se ha utilizado con objetivos distintos por parte de la oligarquía. Cuando esto ocurre continuamente durante más de 50 años, se degradan de manera relevante los métodos, los principios, los valores y las formas de actuación en un combate para el que teóricamente no fueron preparadas. Otro tanto ocurre con las fuerzas subversivas, cuando la guerra se prolonga indefinidamente sin obtener los objetivos trazados. El conflicto y su forma de actuar en él, se transforma en un círculo vicioso del que es muy difícil salir sin que se vislumbren ni en el mediano ni en el largo plazo, la posibilidad real de obtener la victoria.

Escribo estas líneas, hoy 24 de julio, cuando se conmemoran 232 años del natalicio del Libertador Simón Bolívar. Tal vez, valgan sus palabras para testimoniar el espanto que le producía la guerra. El 27 de mayo de 1815 en carta que dirige desde Kingston, Jamaica a Sir Richard Wellesley le dice “Provincias enteras están convertidos en desiertos; otros son teatros espantosos de una anarquía sanguinaria. Las pasiones se han excitado por todos los estímulos, el fanatismo ha volcanizado las cabezas, y el exterminio será el resultado de estos elementos desorganizadores”, y agrega a continuación, “Yo vi, mi amigo, la llama devoradora que consume rápidamente a mi desgraciado país. No pudiéndola apagar, después de haber hecho inauditos e innumerables esfuerzos, me he salido a dar la alarma al mundo, a implorar auxilios, a anunciar a la Gran Bretaña y a la humanidad toda, que una gran parte de su especie va a fenecer, y que la más bella mitad de la tierra será desolada”.

En Colombia, país bolivariano, pareciera que las fuerzas que hoy se confrontan han llegado a comprender que  era necesario “implorar auxilios” y evitar que sigan feneciendo sus ciudadanos y que no debe continuar la desolación en sus tierras.  Han aceptado la negociación y desde hace dos años se han sentado en La Habana a buscar los caminos de la paz. El tránsito por este sendero no ha sido fácil de recorrer, fuerzas extremistas interesadas se han esmerado en poner cortapisas a las conversaciones  y a los acuerdos que se han ido logrando. En particular, el ex presidente Álvaro Uribe ha volcado toda su furia guerrerista para impedir el arreglo necesario. Tras él, los “perros de la guerra” que han hecho de ésta, un negocio multimillonario se aferran a la imposibilidad de lograr el fin del conflicto.

Pero, las partes han perseverado a las mil y una provocaciones que han surgido en el trayecto. Las Farc perdieron en combate al Comandante Alfonso Cano, su máximo jefe, pero en una acto de madurez política que los enaltece no se pararon de la mesa de negociaciones. La despiadada oposición de Uribe al fin de la guerra, y la debilidad que a ratos ha mostrado el Presidente Santos hizo que al comienzo negociara equivocadamente como si lo hiciera con un enemigo derrotado. Sus asesores le recomendaron la continuidad de las acciones bélicas mientras se conversaba en La Habana. Pero, el presidente de Colombia debe entender que este no es el juicio de Nüremeberg, su camino debería ser el de Esquipulas y Chapultepec, que sirvieron para que las fuerzas enfrentadas militarmente en Nicaragua y El Salvador, concurrieran exitosamente a la mesa de negociaciones y concluyeran sendos acuerdos de paz que han desterrado de esos países la posibilidad de la guerra como forma de hacer política. Así mismo, las permanentes declaraciones que ponen plazos y fechas para el logro de la paz no ayudan en el proceso que se adelanta en La Habana. Al respecto, en un artículo titulado ”Colombia, la paz no debería tener plazos” publicado en agosto de 2013 señalaba que “El afán permanente de poner plazo al fin de las mismas,(las conversaciones de paz) da cuenta de una visión cortoplacista de cara a la solución de un conflicto ancestral. Como habitualmente apunta el Doctor en Ciencias Políticas de la Universidad de los Andes en Mérida, Vladimir Aguilar, los tiempos políticos no siempre coinciden con los tiempos electorales. En este caso, es más que patente tal aseveración. Suponer que una conflagración de 50 años debe terminar antes de las próximas elecciones y que la reelección del presidente Santos es más importante que finalizar con el desangre de un país es no tener altura de miras ni comportarse como un estadista. La guerra debe terminar, a la paz no se le debe poner plazos”. Eso podría estar ocurriendo hoy nuevamente de cara a las elecciones de autoridades locales de octubre, en las que el tema de la paz pareciera querer utilizarse como propaganda de campaña.

Al comenzar este año,  los primeros días de enero, a fin de encarar esta etapa del proceso de negociación de la mejor forma para sus intereses, el presidente Santos se reunió durante varios días a puertas cerradas con asesores internacionales expertos en negociación. Participaron del cónclave, el profesor  de la Universidad de Harvard (EEUU) William Ury y el ex guerrillero del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) de El Salvador, hoy al servicio del Departamento de Estado, Joaquín Villalobos. También acudieron el exjefe de gabinete británico Jonathan Powell, responsable del acuerdo de paz en Irlanda del Norte y el ex canciller israelí Shlomo Ben Ami, arquitecto de los acuerdos de Camp David entre Israel y Palestina.

Sin embargo, diversos incidentes han mostrado la ambigüedad y los titubeos de Santos, evidentemente presionado por factores de poder que le piden “firmeza” y celeridad en la negociación. Así mismo, ha sido receptivo de las influencias de los que rechazan de plano al proceso. Se avanza no exento de dificultades y amenazas. Las Farc han perseverado en su decisión de un cese unilateral de las acciones, lo cual ha comenzado a calar en la opinión pública llevando al gobierno a un acuerdo para iniciar el desminado de los territorios en conflicto. El alto al fuego comenzó el 20 de julio. En esa dirección, el gobierno ha anunciado el “desescalamiento” del conflicto, a partir de la misma fecha, todo lo cual coadyuva en el adelanto de las negociaciones.

De la misma manera, el pasado miércoles 22 de julio, Naciones Unidas anunció que enviará un equipo de expertos a Cuba para apoyar el proceso de paz. El secretario general adjunto de la ONU para Asuntos Políticos, Jeffrey Feltman, visitó Bogotá, con el objetivo de “…comunicar en nombre del secretario general, Ban Ki Moon, el firme respaldo de la ONU al proceso de paz y su compromiso de brindar cualquier tipo de apoyo que las partes necesiten para un resultado exitoso”.

Estas evidencias conducen a suponer que el proceso de paz ahora si ha entrado en camino derecho. Las presiones de los enemigos del diálogo han quedado sepultadas. A pesar que las mentes putrefactas de Uribe y sus adláteres siguen apostando por la guerra y la confrontación, la voluntad de paz del pueblo colombiano pareciera estar imponiéndose.

sergioro07@hotmail.com / Barómetro Internacional

Volver al Home

Juan Martorano: Feliz cumpleaños Comandante Chávez

Un cúmulo de sentimientos me invade hoy, como a la mayoría de los que habitamos en esta Patria, ésa que ayudaste a recuperar, a levantar. Esta patria de Simón Bolívar, de Guaicaipuro, de Pedro Camejo “El Negro Primero”, de Juana Ramírez, de Argimiro Gabaldón, de Argelia Laya, de Domingo Sifontes. De todos esos héroes que veíamos tan lejanos e inalcanzables, y que tú los hiciste de carne, hueso y sangre y los pusiste a nuestro alcance.

Hoy cumples 61 años, y señalo los cumples porque tú no te fuiste ni te has ido de nuestro lado. Tú estás ahora en otro plano, vigilante y ceñudo, pero sigues a nuestro lado. Sin duda, nos hace falta tu compañía traducida en tu presencia física, tu temple, tus ocurrencias, tu creatividad, tu memoria extraordinaria, tu voz de trueno que retumbo en más de un escenario, y que cantó verdades que pocos se hubiesen atrevido a decir.

Eres la voz de los oprimidos del mundo, la dignidad de los pueblos que luchan por su emancipación. Nos sacaste del estado de postración en el que nos tenían. Eres la fuerza, honor y encarnaste al pueblo unido que jamás será vencido. Resucitaste la Revolución Bonita que encarno Simón Bolívar, y que Venezuela necesita.

Nuevamente al escribirte, un par de lágrimas no podían faltar y asomarse en mis ojos. Son las lágrimas de centenares de miles de hombres y mujeres, no sólo de tu Patria chica, de la Venezuela Bolivariana que nos dejaste, sino de la Patria Grande que es la América, y mucho más allá. Tú eres una fuerza moral, un compromiso gigante que tenemos que asumir, un motor que nos impulsa a realizar lo imposible, por eso es que no te fuiste.

Como olvidar la vez que la providencia me permitió conocerte, aunque un tiempo relativamente corto, cuantas enseñanzas, cuantas platicas, cuantos reconocimientos, cuantas sugerencias, cuantos debates. Te recuerdo alegre, victorioso, fuerte. Ni aún en las peores circunstancias mostraste debilidad o flaqueza. Fuiste siempre de una sola pieza, y eso es algo que no podemos olvidar.

Seguro que desde donde estés, debes estar parrandeando, al compás de un arpa, cuatro y maracas, declamando como sólo tú sabías hacerlo, y revolucionando todo a tu alrededor. Aún cuando te extrañamos mucho, y que creemos que nos fuiste arrebatado demasiado pronto, no me permito ser egoísta sabiendo que estabas sufriendo, pero tú nunca quisiste que te acompañáramos en abismo alguno. Nos duele tu partida de este plano, pero a la vez me consuelo que por lo menos culmino tu sufrimiento y que finalmente pudiste descansar.

Ya tus labores culminaron Comandante. Ahora éstas en una nueva vida, nos corresponde a nosotros continuar tu obra inconclusa, y tú acompañarnos siempre, pase lo que pase, y cueste lo que cueste. Sabemos que estás con nosotros, luchas y lucharás con nosotros y vencerás con nosotros, para hacer realidad el sueño de una Patria Socialista y Bolivariana, junto al pueblo y a tus queridos soldados.

Creo que los mejores regalos de cumpleaños para ti, sería el conformar una comisión científica para investigar tu asesinato, del cual no me cabe la menor duda de que así fue, y hay suficientes indicios históricos, científicos, bibliográficos que algunos en su estrechez mental no comprenden ni entienden. Sin duda, y sus razones habrá, no se ha revelado tu acta de defunción ni realizado algunos estudios científicos de tu cuerpo, otros análisis si sé que se han realizado y se están realizando, y que a su debido momento se revelarán para hacer justicia histórica, que algunos tampoco entienden. El segundo regalo, sería acelerar nuestra transición hacia el socialismo, y consolidar la Revolución Bolivariana, llevándola por el camino del no retorno, de la restauración al capitalismo.

¡Feliz Cumpleaños Comandante Eterno!

¡Bolívar y Chávez viven, y sus luchas y la Patria que nos legaron siguen!

¡Hasta la Victoria Siempre!

¡Independencia y Patria Socialista!

¡Viviremos y Venceremos!

*Abogado,Activista por los Derechos Humanos,Militante Revolucionario y de la Red Nacional de Tuiter@s Socialistas (RENTSOC). http://juanmartorano.blogspot. com /http://juanmartorano.wordpress.com/.jmartoranoster@g mail .com ,j_martorano@hotmail.com ,juan _martoranocastillo@yahoo. com. ar . @juanmartorano (Cuenta en Tuiter).

Volver al Home

Diego Olivera Evia: Los mecanismos perversos del modelo capitalista monopólico

Guerra psicológica contra Venezuela
Muchas veces hemos analizado las estrategias de desestabilizadoras en América latina, muchas veces debemos, volver a la historia, remontarnos desde la colonización de nuestra América, como dijera el apóstol de la independencia de Cuba, José Martí, los pueblos indígenas y los esclavos traídos de África, fueron explotados, asesinados y hasta exterminados, para lograr colonizar a sangre y fuego, con la espada y la cruz de la inquisición.

El colonialismo español, en inglés, el portugués, hasta holandeses, marcaron el desarrollo de un capitalismo incipiente, en el caso español de rapiña y robo de las riquezas, como los portugueses, los ingleses desarrollaron el peor genocidio, contra, los nativos del norte américa, para luego los EEUU, culminaran la barbarie, exterminando a millones de indígenas.

Es decir nuestra historia y las luchas por la independencia, tuvieron que enfrentar al diferente colonialismo, como a piratas con patente de corso, para asolar los pueblos y ciudades, de nuestro continente. El pensamiento del Libertador Simón Bolívar, de San Martin, de José Gervasio Artigas, Martí, Sandino, entre otros pensadores, sufrieron el ataque de las oligarquías de la época, lograron frenar la propuesta de Bolívar, de la unidad de los pueblos, del Congreso Anfictiónico de Panamá, como el desmembramiento de la Gran Colombia, ahora a 200 años hemos avanzado en acuerdo en Latinoamérica y las Islas del Caribe (Caricom).

Los mecanismos perversos del modelo capitalista monopólico
Todo este breve recuento histórico, nos obliga a comprender que a finales del Siglo XIX y el XX, surgió un nuevo estado dispuesto a controlar y sustituir a los españoles, ingleses, los Estados Unidos de América (EEUU), que luego de resolver sus guerras de cesión con el Estado Confederado del Sur, comenzaron a mirar a sus vecinos, no para colaborar o negociar, sino para usurpar sus territorios, así le robaron a México el 40 por ciento de su territorio, como se adueñaron de Puerto Rico, y lo intentaron con Cuba.

Estos fueron los primeros pasos de la conquista de EEUU, a través de sus trasnacionales, ejemplo como United Fruit Company (UFC) en Centro América, creando dictaduras para controlar, la explotación del banano, y otras frutas tropicales. También la Standard Oil, petrolera que genero una guerra entre Bolivia y Paraguay, para crear un oleoducto, en zonas de litigios entre ambas naciones, con  un costo altísimo de vida en combates, donde murieron 60.000 bolivianos y 30.000 paraguayos, y gran cantidad de heridos, mutilados y desaparecidos.

El final siglo XX  se debatió entre dictaduras y crisis económica en el Continente
Hoy al analizar lo que se ha denominado, como las últimas cuatro décadas perdidas del Siglo XX,  no solo en lo económico, sino en los planes subversivos de la CIA, USAID, Pentágono, que apoyaron a militares, para dar golpes de estado y aplicar en neoliberalismo, con sangre, torturas desaparecidos, en el denominado Plan Cóndor. El fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Interamericano de desarrollo (BID), fueron parte del plan de los gobiernos de EEUU, para endeudar a las economías de estas naciones, con deudas espurias e impagables.

Todos estos mecanismos fueron refrendados, por los gobiernos de derecha o socialdemócratas, avalando a las caídas de las dictaduras, el control de las trasnacionales, generando paquetes económicos, con el del segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez en Venezuela, que derivo en el caracazo, movimiento popular espontaneo, que arraso la ciudad de Caracas.

Las acciones de la derecha y la burguesía venezolana, crearon el surgimiento del líder militar y popular Hugo Chávez Frías, presidente de Venezuela y líder de elecciones, tanto presidenciales, como diputados de la Asamblea Nacional (AN), como Gobernaciones y Alcaldías, quien falleció por una enfermedad de desconocido origen.

Dejando un legado histórico que es la revolución bolivariana, que uso como mecanismos legales de lucha y por la vía electoral, sufrió ataques sistemáticos de la derecha venezolana, golpe de estado, paro petrolero y empresarial, acciones de grupos armados, paramilitares y hostigamiento de la Embajada de Estados Unidos, el Departamento de Estado y de todos los presidentes norteamericanos en su 13 años de gobernante.

Guerra psicológica contra Venezuela

Luego del dolor de los venezolanos a la muerte de su líder, la denominada Mesa de la Unidad Democrática (MU), como los grupos de ultraderecha, encabezados por María Machado, Leopoldo López, Antonio Ledezma y el gobernador de Miranda Henrique Capriles, decidieron tumbar o derrocar  al gobierno del presidente Nicolás Maduro, en el 14 de abril 2013. Estos grupos golpistas, que fueron los líderes del golpe y paro del 2002, consideraron que era el momento, para derrocar al gobierno, aplicando y políticas y acciones de violencia, para crear una guerra civil o una intervención militar de EEUU.

Ante la imposibilidad de derrocar a Maduro, se lanzaron a la aventura de la violencia, guarimbas (acciones de calle violenta), intento de golpe de estado con militares jóvenes, los que también fueron derrotados. Ante esta realidad,  ampliaron una guerra económica, al estilo de Chile del 1973, creando niveles de desabastecimiento, de especulación, con colas organizadas por los bachaqueros (personas pagadas para comprar y revender al mil por ciento).

La derecha apoyada por EEUU creo nuevos mecanismos, de desestabilización con un dólar paralelo, a través de varios mecanismos, como el dólar tuday, como el dólar fronterizo en Cúcuta, generando que los sectores privados a través de sus cadenas de alimentos (Supermercados, bodegas, farmacias, hasta la ferias, insumos, cauchos (cubiertas o llantas), creando un dólar ficticio de 500 bolívares por dólar. Este mecanismo ha sido denunciado por la Banca Pública y Privada, como sectores de FEDECAMARAS (organización de empresarios), como una cotización falsa para el mercado nacional, como mecanismos de precios, pero estos sectores apostaron a la manipulación del mercado y los precios, que ahora se devuelve a sus economías.

Todas estas acciones deformantes del mercado de alimentos y otras áreas, han creado nerviosismo en el pueblo venezolano, que no logra adquirir con facilidad los productos de su canasta básica, que se ve bombardeado por la prensa privada, con noticias de violencia, de querer derivar las causas de la situación económica al gobierno y no a los especuladores. Estas acciones son parte de la guerra psicológica, contra el pueblo, tratando de desvirtuar quienes son los verdaderos desestabilizadores, quien les da dinero a los bachaqueros a las bandas armadas, a los paramilitares, es decir estamos ante una guerra de cuarta generación.

También parte de la guerra psicológica son los efectos del Decreto Obama, que abre un camino a una intervención militar de EEUU, como los ataques del gobierno de Guyana al gobierno y pueblo de Venezuela, para crear un efecto domino, con el auspicio de la petrolera Exxon, como financista del actual gobierno, para apoderarse de los territorios en litigio, no respetado los acuerdos entre ambas naciones en de Ginebra 1966

Por último, los mecanismos de la guerra sucia en Venezuela, como en Ecuador, Bolivia y otras naciones latinoamericanas, son parte de la misma estrategia, el dominio y control por EEUU, de los recursos naturales, a través de las trasnacionales, con el apoyo del Complejo Militar de EEUU.

diegojolivera@gmail.com / Barómetro Internacional

Volver a la Página Principal

Sergio Rodríguez Gelfenstein: Irán, resistencia y confianza en la victoria

El 11 de febrero de 1979, el pueblo iraní irrumpió en el palacio imperial que había ocupado el Sha Mohammed Reza Pahlevi. Después de casi dos años de continuas manifestaciones en su contra, el mayor sátrapa del Medio Oriente había huido. Con su fuga, Estados Unidos había perdido su principal bastión en la región y el mejor aliado que poseía en ella para su lucha contra la Unión Soviética. 

El modelo implantado por la revolución islámica, -desde un principio-  se tornó contrario a Occidente, generando verdadero fervor entre los pueblos de la región. El país persa, ahora liberado de las ataduras monárquicas inició un camino de desarrollo y prosperidad que se sustentó no sólo en la explotación petrolera, su principal producto de exportación, sino que incluyó la industria, la agricultura y la electricidad  a partir de avances tecnológicos surgidos de su propio talento científico. Eso le permitió aumentar su prestigio, consiguiendo dar promoción a la visión chiita del islam que profesa desde el año 1501.

Esta situación, vino a cambiar la correlación de fuerzas en toda la región. Por primera vez en la historia moderna, las monarquías sunitas, en primer lugar la gobernante en Arabia Saudita comenzó a percibir un resquebrajamiento de su hegemonía entre los países musulmanes y árabes, lo cual vino a transformar para siempre el conflicto milenario “árabe-israelí”, surgido artificialmente como un subproducto de la guerra fría a partir del el siglo XX. La presión de Occidente y en particular de Estados Unidos condujo al acercamiento de los otrora ”enemigos”. Desaparecida la Unión Soviética, principal apoyo de los pueblos árabes en su lucha por la auto determinación, Israel y las monarquías sunitas comenzaron a “cantar en el mismo coro” bajo la batuta de Estados Unidos, dejando a los palestinos a su suerte, como rehenes visibles de una situación neocolonial.

En esas condiciones, Irán asumió como nunca antes, la responsabilidad principal de apoyar al pueblo palestino y a otros países de la región que vivían bajo la permanente amenaza del Estado sionista, el cual actuando sin contemplaciones, bajo el alero protector de Occidente cometía toda clase de desmanes en países vecinos. Esto hizo que el natural rechazo cultivado por las potencias occidentales contra Irán se acrecentara aún más, toda vez que éste se transformó en el principal escollo para las aventuras imperiales de Estados Unidos en la región. Así, en enero de 2002, el presidente George W. Bush expuso que Irán, junto a Irak y la República Popular de Corea configuraban lo que denominó “el eje del mal” y se propuso exterminarlo. Ese fue el origen de la invasión a Irak del año 2003, suponiendo la existencia de armas nucleares en poder del gobierno de ese país árabe, todo lo que resultó una nueva mentira del gobierno de Estados Unidos, lo cual ya es habitual como se demostró posteriormente.

En septiembre de ese mismo año 2003, el gobierno iraní anunció la construcción de un primer reactor nuclear como parte de su programa de desarrollo de la industria eléctrica. Este fue el argumento utilizado por Estados Unidos para tomar una serie de medidas de restricción de la economía y el comercio de la nación persa. El gobierno iraní aceptó el ingreso de inspectores de la ONU, quienes certificaron que el programa atómico de ese país no perseguía fines militares. Sin embargo, la agresión ya estaba en marcha. En junio de 2004 un grupo de inspectores británicos, franceses y alemanes elaboraron un documento en el que denunciaban que Teherán no había cooperado en la investigación sobre su programa nuclear. Aunque el mismo fue utilizado como base para afirmar que Irán desplegaba un programa secreto  de desarrollo de armas nucleares, el documento ni siquiera fue enviado al Consejo de Seguridad (CS) de la ONU por la Organización Internacional de energía Atómica (OIEA), limitándose a emitir algunas recomendaciones que Irán debía cumplir en fecha establecida.

A fin de evitar el recrudecimiento del conflicto, Irán decidió suspender, -en noviembre de 2004- la mayor parte de su programa de enriquecimiento de uranio, siguiendo las recomendaciones de los organismos internacionales. A pesar que en enero de 2005 el gobierno permitió una inspección a una importante instalación militar, la que,-según Estados Unidos- jugaba un papel determinante en el proceso de construcción del armamento nuclear, Bush no estaba dispuesto en soltar el dogal que aprisionaba al país del Medio Oriente.

En esas condiciones, en las elecciones presidenciales de junio de 2005, obtuvo la victoria Mahmoud Ahmadinejad con un aplastante 61,8% de los votos. Siguiendo un clamor popular, Teherán anunció la reanudación de su programa nuclear pacífico, lo que llevó a que en 2006, la OIEA, -organismo que nunca en su historia ha realizado inspecciones a las instalaciones nucleares de Israel y jamás ha elaborado un dictamen sobre la ilegal posesión de armas atómicas por parte del Estado sionista- denunciara a Irán ante el Consejo de Seguridad de la ONU. El 23 de diciembre, éste emite la resolución 1737 que impone sanciones a Irán. Posteriormente, el 24 de marzo de 2007 (a través de la resolución 1747)  y el 3 de marzo de 2008 el CS impone nuevas sanciones.

Durante el año 2010 y tras constatar la imposibilidad de obligar a Irán por vía de la amenaza y el chantaje, surgen una serie de iniciativas para resolver el conflicto a través de negociaciones. El propio presidente Obama se ofrece a dialogar con Irán, así mismo se llega a un acuerdo entre la potencia norteamericana y China para cooperar en el marco de la ONU en la búsqueda de un procedimiento pacífico del diferendo. El 12 de abril de ese año, el Pentágono aseguró que Irán no tenía capacidad para construir armas nucleares, develando con esto el carácter político de las sanciones y las intimidaciones contra Irán. La propuesta más exitosa para encontrar una salida provino de la decisión conjunta del presidente de Brasil Lula Da Silva y el primer ministro de Turquía, Recep Tayyip Erdogan quienes obtuvieron un compromiso de Irán para encontrar una solución negociada al conflicto. Esta iniciativa fue rechazada por el Consejo de Seguridad, toda vez que dejaba en evidencia su incapacidad como parte interesada en encontrar una salida aceptable para todas las partes.

Durante todo este período la máquina mediática había operado con fuerza para demonizar a Irán como peligro para la paz mundial. Así mismo, el proceso de sanciones se fue incrementando, particularmente a partir del año 2012 cuando las mismas se endurecen niveles jamás alcanzados, al tomarse medidas sin precedentes en este ámbito. Durante estos años, Irán aceptó visitas de los inspectores de la ONU en enero de 2011, enero, febrero y mayo de 2012.

Antes, en noviembre de 2011 fue divulgado por el Washington Post un informe en el que se aseguraba que Irán estaba a punto de conseguir el arma nuclear. Esto generó aprestos bélicos de ambas partes al llevarse la situación a un estado de tensión nunca antes visto. El 10 de noviembre el líder supremo iraní Alí Jamenei advirtió que su país respondería “con puño de hierro” ante cualquier agresión. Vale decir que informes de este tipo han sido  habituales durante los últimos 12 años. La infamia mediática apostaba y apuesta al conflicto obteniendo pingües ganancias de la posibilidad del mismo y la creación de un estado de tensión global que favorezca el incremento en la venta de armas.

El 19 de septiembre de 2013, el nuevo presidente de Irán, Hasan Rohani, aseguró en una entrevista en NBC News que "Irán no desarrollará armas nucleares bajo ninguna circunstancia" y que buscaría resolver el conflicto con Occidente. Estas declaraciones allanaron el camino para el inicio de negociaciones, que se iniciaron el 15 de octubre de ese año y concluyeron con un acuerdo el pasado 14 de julio.

A diferencia de lo ocurrido con Grecia, Occidente no le pudo “quebrar el brazo” (utilizando palabras del presidente Obama) a Irán. La resistencia, la fortaleza de espíritu y su convicción en la victoria, después de 12 años de asedio y amenazas han logrado sembrar un olivo para la paz de la región y del planeta. Se ha hecho sin menoscabar la dignidad del pueblo y sin aceptar intromisiones a su soberanía. El gobierno y la diplomacia iraní han demostrado que se pueden obtener triunfos, incluso al oponerse a los designios de los poderes mundiales, cuando se tienen prístinos objetivos estratégicos y una confianza plena en la capacidad de resistencia de los ciudadanos que hoy celebran con júbilo este laurel.

sergioro07@hotmail.com / Barómetro Internacional

Volver a la Página Principal

José Vicente Rangel: La profecía

El Espejo

1 En El Nacional del 11/07/15, aparecen -en una misma página- varias declaraciones de su propietario y director, Miguel Henrique Otero. En la tónica que este emplea desde que está en el exterior, de feroz oposición al proceso bolivariano y al gobierno de Maduro. En una de esas declaraciones se refiere a lo que planteó en el encuentro de la Internacional Demócrata de Centro -organismo político de ultraderecha, ahora dirigido por el colombiano Andrés Pastrana- y en otras, en los diarios El Universal de México y el italiano Il Messaggero, insinúa peligrosas salidas para el país.

2 ¿Cuál es el motivo por el que escribo esta vez sobre las declaraciones de Otero? Lo hago porque en las que dio al diario mexicano y al italiano hay un alarmante pronóstico sobre el futuro de Venezuela que hasta ahora no estuvo presente en el tono que emplea en sus sistemáticos ataques al régimen constitucional por él cuestionado con el derecho que asiste a cualquier ciudadano. Considero que ahora la situación es diferente, ya que el declarante introduce en su lenguaje una peligrosa advertencia sobre el destino de la democracia en el país. Y como quiera que guerra avisada no mata soldado es pertinente darle importancia a lo que ahora dice Otero y alertar sobre sus implicaciones.

3 Cito pasajes de las declaraciones a El Universal de México: “Venezuela es una olla de presión; la situación económica, política y social que afronta puede derivar en un momento crítico”. No aclara de qué tipo, pero lo sugiere más adelante cuando afirma: “Confío en que en Venezuela habrá una solución electoral, pero advierto que los comicios presidenciales son a finales de 2018. Falta muchísimo tiempo, entonces el régimen, en la realidad catastrófica y de descomposición política que vivimos, le hace pensar a uno que puede venir una salida no democrática como ha pasado en América Latina” (Yo agrego: ¿acaso un 11-A que apoyó Otero?). Este continúa: “Para que eso no ocurra, Maduro y su régimen deben tomar conciencia de que necesitan hacer una elección no tan lejana como la de finales de 2018, tienen que recortar el período para hacer una elección presidencial. ¿Lo harán, no lo harán? No lo sé, pero el nivel de descomposición es tan grande que Venezuela está dentro de un tema de ruptura muy peligroso para la democracia. Lo ideal para nosotros es que haya un proceso electoral pronto”. Y remata: “Reitero que no habrá un proceso comicial justo en las parlamentarias y para que eso no pase es necesario un compromiso internacional importante, porque el sistema electoral está sumamente viciado”. Al diario italiano le da otra entrevista de la que extracto este párrafo relativo a su regreso: “Tengo que dirigir un periódico y, además, hoy el gobierno es totalmente inestable; yo tengo que estar allí. Las cosas pueden cambiar”. ¿Cómo? El dueño de El Nacional no lo dice: apuesta a la profecía, que a menudo suele ser el refugio de la desesperación.

4 Hace 13 años El Nacional, ya en manos de Otero, pronosticó en edición extraordinaria del 11 de abril que “la batalla final sería en Miraflores”. El pronóstico se cumplió con las funestas consecuencias que el país conoce -en particular para la oposición. Ahora el mismo personaje, en el mismo medio, conjetura sin soporte, especulando cómodamente a distancia que si no se da lo que él recomienda, es decir, cuestionar los comicios del 6 de diciembre porque el sistema electoral es corrupto, o si Maduro no recorta su periodo, habrá ruptura del orden constitucional. Y apela a fórmulas neogolpistas en boga, como el golpe institucional, el golpe blando, el golpe preventivo y tantas otras aventuras concebidas por la derecha y el imperio para acabar con gobiernos progresistas y democráticos que impulsan cambios sociales. Solo una advertencia final: cuidado, el 13-A está más vivo que nunca.

Últimas Noticias

Volver a la Página Principal

Carola Chávez: El Cheez Whiz y las chapitas

¡Venezuela se queda sin Cheez Whiz! Sí, señoras y señores, el familiar potecito de grasas trans anaranjadas con sabor a queso que no sabe a queso porque no contiene queso, dejará de ser producido en el país porque el Gobierno malvado no quiere darle a Kraft dólares subsidiados para producir su menjunje.

Y no se trata solo del Cheez Whiz, sino también de otros productos que Kraft llama alimenticios y que más que alimentos son un atentado a la salud. Su sobredosis de amarillo 5 está colgando de un hilo, señora, porque el Clight y el Tang, síntesis químicas de jugos de frutas, tampoco se están produciendo, ni las Facilistas, carísimas laminitas de plástico, primas hermanas del Cheez Whiz, que dicen ser de queso… Ya ni el flan que no es flan queda para consolarlos. Y el queso crema Philadelphia, ¡Dios mío, el queso crema!

Resulta que Kraft Foods, transnacional estandarte del neoliberalismo, ese que considera que el Estado y los mercados no se mezclan; una empresa cuyos productos están a merced de la mano invisible, exige que ese Estado que no debe meterse, se meta y les dé dólares baratos para que ellos sigan vendiendo caro so pena de dejar colgando a los trabajadores.

Será que no soy economista y por eso mis cuentas no me cuadran. Veamos: si el Cheez Whiz cuesta $2,50 en los anaqueles mayameros; si en cualquier abasto venezolano cuesta Bs 135; si sabemos que Kraft solo produce con dólares del Estado o de lo contrario se paraliza; entonces sacamos la cuenta, dividiendo el precio en bolívares entre las tasas Cencoex o Sicad y nos caemos de culo, porque nos venden el potecito de Cheez Whiz entre 11 y 21 dólares según la tasa que usemos. Para que las cuentas cuadren y ese pote de grasa de Bs 135 cueste $2,5 habría que calcular el dólar a Bs 55 que, en verdad, no suena tan descabellado. El diferencial respecto a las tasas oficiales termina en el bolsillo de una transnacional que, curiosamente, se paraliza “por falta de divisas”, justo en medio de un conflicto contractual con sus trabajadores, a quienes pretende usar como escudo.

Al final subsidiamos, no al pueblo, que por cierto no debería comer esas porquerías, sino a empresas enormes como Kraft… o como aquella cervecera que todos conocemos y que anda con el mismo chantaje porque no tiene dólares para comprar chapitas.

@tongorocho / ÚN

Volver a la Página Principal

Alex Anfruns & Tarik Bouafia: Ecuador y Venezuela: unidad frente al golpismo mediático

Durante los últimos meses, varias delegaciones de políticos se han apresurado a ir a visitar a la oposición venezolana. Pero no se trata de visitas espontáneas. En realidad forman parte de una campaña de comunicación bien orquestada. Una buena prueba de ello fue el reciente paso de la delegación de Aécio Neves y otros senadores brasileños por Caracas, con el objetivo de que "la presión internacional pueda garantizar que en Venezuela se celebren elecciones libres." Y para movilizar a la opinión pública mundial, esos senadores de la oposición en Brasil pueden contar con el apoyo activo de los medios de comunicación, puesto que en ese país la casi totalidad de los medios están controlados por cuatro familias. Por otra parte, recientemente, tres monopolios de información latinoamericanos tomaron esta sabia decisión : que 82 medios de América Latina escribiesen al menos una página al día contra Venezuela .

Son esos mismos medios los que utilizan la visita de Felipe González, ex presidente del gobierno español, junto a varios representantes de la derecha latinoamericana al preso Leopoldo López, para presentar a éste último como un santo inocente, redentor de la Patria. Sólo Evo Morales denunció el cinismo de la situación: "¿Qué clase de socialista visita a la extrema derecha venezolana? Si se trata de un socialista, entonces ¿por qué no va a Guantánamo? Esta es una prueba de que en Europa, los socialistas son los mejores instrumentos del capitalismo".

Para comprender el alcance de esta guerra mediática o de cuarta generación, basta echar un vistazo al fenómeno de las guarimbas que tuvo lugar a principios de 2014. Los medios de comunicación privados e internacionales presentaron entonces a Venezuela como un país inmerso en una guerra civil. Sin embargo, no mostraron la instalación de barricadas o guarimbas ubicadas en lugares estratégicos para sembrar el caos en el país. La violencia de los planes de la oposición fue silenciada y las víctimas de las guarimbas atribuidas al Estado. Aquella campaña de los medios de comunicación sólo tenía la intención de demonizar al gobierno de la revolución bolivariana y promover el programa de los grupos de extrema derecha.

Pero esta guerra mediática no se detiene en las fronteras de Venezuela. En la actualidad, los principales medios de comunicación están atacando la Revolución Ciudadana de Rafael Correa, con el pretexto de que quiere aprobar una ley sobre la herencia, ley que concierne a una pequeñísima fracción de la población, sólo el 2%. Pero es precisamente ese famoso 2% el que todavía mantiene un fuerte poder económico, pero también y sobre todo en los medios de comunicación. El presidente ecuatoriano denunció fervientemente las acciones de la oposición y pidió a su pueblo y a sus seguidores que estén alertas contra cualquier tentativa de desestabilizar a su gobierno. Recordemos que Rafael Correa sufrió en 2010 un intento de golpe de Estado que, como en el caso de Venezuela en el año 2002 resultó ser un rotundo fracaso para la oposición golpista.

Ecuador y Venezuela son las dos piezas esenciales del mismo rompecabezas. Nunca debe olvidarse cual es el deseo de la derecha latinoamericana para la Patria Grande. Vemos ante nuestros ojos cómo actúa en Honduras o en Haití, por citar sólo dos ejemplos. El primero, desde el golpe de estado contra Zelaya se ha convirtido en el país más violento del mundo. Esta violencia se dirige principalmente contra la oposición, los periodistas demasiado independientes y los luchadores sociales, como el profesor Héctor Martínez Motiño, asesinado el pasado 17 de junio. El segundo, Haití es otra prueba del infierno en el que el imperialismo puede sumir a un país durante dos siglos, y eso por atreverse a arrebatarle su libertad, su independencia y la abolición de la esclavitud.

Fuente: El Diario de Nuestra América, julio 2015, Investig'Action
https://fr.scribd.com/doc/271603186/El-Diario-de-Nuestra-America-n-5

Volver a la Página Principal

Diego Olivera Evia: EEUU apuesta al control de la economía mundial a través del FMI

El promisorio siglo XXI dio una década y media de avances boicoteados por EEUU

Hoy la sociedad humana sufre los embates de una economía de mercado, donde el modelo del neoliberalismo aplica políticas de ajustes financiero, en la últimas décadas del Siglo XX, el Fondo Monetario Internacional (FMI), logro aplicar a través de dictaduras militares, el control de las economías de América Latina, con políticas recesivas y de gran impacto en los sectores sociales.

Durante el siglo XX, las economías de América Latina mostraron una especial vulnerabilidad ante los choques desencadenados por las variaciones de precios de los productos básicos, los movimientos de las tasas de interés internacionales y las fluctuaciones del volumen y la dirección de las corrientes de capital.

Estos factores han obrado recíprocamente y agudizado los cambios en la política económica interna, lo que se ha traducido en una alta volatilidad de los indicadores económicos claves como las tasas de consumo e inversión, el tipo de cambio real, la inflación, los equilibrios fiscales y externos y el ritmo de crecimiento del PIB.

En toda esta etapa de inserción de modelo neoliberales, se pudo comprobar la vulnerabilidad permanente de América Latina a los choques externos en la nueva era de la economía de mercado. Lo que hace recordar la opinión del economista Raúl Prebisch, en un trabajo para la CEPAL de que, al formular la política económica interna, deben considerarse especialmente las fuerzas económicas internacionales.

Por una parte, las recomendaciones originales de política de Prebisch, con la necesidad del proteccionismo comercial, las fueron abandonadas en favor de los esfuerzos de reforma del mercado en curso en América Latina. Por otra parte, las viejas preocupaciones relativas a la vulnerabilidad externa han vuelto demostrarse en los años 90, especialmente luego de las crisis mexicana y asiática. El nuevo desafío es descubrir cómo América Latina y otras regiones emergentes pueden enfrentar los choques externos en el marco de una economía de mercado global.

Estas precisiones de la CEPAL de la apertura del mercado, marco a fines del siglo la conformación de la Asociación de Libre Comercio de América (ALCA), la cual intento asociar a los países latinoamericanos, a lo Tratado de Libre Comercio (TLC), para fortalecer sus acuerdos neoliberales, logrados en los golpes militares. Esta nueva penetración de capitales y de privatización las empresas estadales, como de los servicios luz, agua, entre otros entes estatales.

Varios países del Continente le pusieron un freno al ALCA

Surgen nuevos aires de cambio en nuestra Latinoamérica, la presencia y las propuestas del presidente comandante, Hugo Chávez Frías,  junto a Fidel Castro de Cuba, el fallecido presidente Néstor Kirchner, de Argentina, lograron frenar una nueva oleada de neoliberalismo, en la cita de Mar del Plata, Argentina. Luego con el triunfo de Evo Morales, en Bolivia, Rafael Correa, Ecuador, Daniel Ortega, Nicaragua, junto a los presidentes de la cita de Argentina, con las propuestas del presidente Chávez, armaron una nueva geopolítica regional.

 El fortalecimiento del Mercosur, la ALBA como un mecanismo entre naciones más de izquierda, con una visión más cooperativista y amplia en el comercio, UNASUR mecanismo de defensa de Suramérica, entre los países y presidentes, que aglutino a las naciones de esta área, posteriormente la CELAC se convirtió en un mecanismo de debate y alianzas, abarcando a todas América Latina y El Caribe, como un espacio más amplio que la OEA y sin la presencia de EEUU y Canadá.

El promisorio siglo XXI dio una década y media de avances boicoteados por EEUU
Todos estos avances en el siglo XXI  hoy son saboteados por EEUU, como sus trasnacionales, como las ambiciones del presidente Barak Obama, de aplicar su libre comercio en los gobiernos progresistas o de tendencias socialistas, los distintos planes, desde intentos de golpe en Venezuela, Ecuador, Brasil, presiones a Bolivia.

El decreto Obama surge como un freno al gobierno del presidente Nicolás Maduro, pero también un mensaje a otras naciones de la región, la maniobras con los países del Caricom, eran para aislar a Venezuela y obligar a estas naciones, a salirse de los acuerdos con los acuerdos petroleros de Petrocaribe, como posteriormente surge una nueva conspiración, el uso de Guyana, para generar una crisis con Venezuela, a través de la Exxon Mobil, en la explotación de aguas territoriales en litigio con Venezuela.

Todas estas estrategias no son nuevas, son parte de las campañas desestabilizadoras de la CIA, USAID y el Departamento de Estado, que buscan controlar los mercados, desde el petróleo, gas, agua, oro, hasta la venta de drogas en el mercado más grande de consumo, que son los ciudadanos estadounidenses.

Todas estas acciones de darle al FMI, el papel de un mecanismo de chantaje, hasta de acciones militares, como fueron en el siglo pasado, no le alcanza a este organismo trasnacional, similar a los controles de España en la conquista de América, hasta parece una imitación del imperio romano, que devastaban a otros pueblos y le cobraban impuestos.

Como dicen los viejos adagios “cuando vea las barbas de tu vecino arder, pon las tuyas en remojo”, en referencia a la crisis de Europa, donde el FMI y la Troika, han devastado a España, Portugal, y ahora han llevado al borde del suicidio al gobierno griego. Esta realidad es el nuevo sueño americano, llevar a nuestro continente a seguir siendo el patio trasero, para seguir explotando y vaciar nuestras riquezas.

diegojolivera@gmail.com / Barómetro Internacional

Volver a la Página Principal

Juan Martorano: La historia poco conocida del General Domingo Sifontes

Una de las cosas más importantes del legado de Hugo Chávez, y el gran logro de esta Revolución Bolivariana, es el rescate de la memoria histórica de nuestro pueblo. Y a propósito de que el tema del Esequibo ha salido a la palestra, creo que mi aporte a todo este tema sería el de mencionar a un patriota muy poco conocido, y que me ha parecido un tanto extraño que los expertos sobre el tema del Esequibo no lo mencionen mucho.

Me refiero al General Domingo Sifontes, héroe venezolano muy poco conocido por nuestro país. Cantaurense nacido en 1834, y tumeremense desde niño, que escribió una de las páginas más gloriosas, y a la vez poco conocidas de nuestra historia patria.

Se ha señalado, que en la reclamación histórica que tiene nuestra República Bolivariana de Venezuela sobre nuestro territorio Esequibo, se señale que Venezuela “perdió territorio sin disparar un sólo tiro”, pues esa historia que nunca nos contaron, y por algunas evidencias que hemos encontrado, demuestra que no es así, y unas líneas más abajo vamos a explicar el por que.

Quien se iba a imaginar, que en el pueblito humilde de Tumeremo, y en el municipio que hoy lleva el nombre de este prócer, se haya escrito un episodio histórico de tanta significación, y a la vez tan ignorado, en la salvaguarda de nuestra soberanía nacional. Bueno, como es lógico, y nuevamente apelo a las palabras del comandante eterno y supremo Hugo Chávez: “La historia la escriben los vencedores”, y en nuestro caso, hasta hace poco, esos vencedores fueron los enemigos de nuestra Patria.

Conozco la población de Tumeremo, y es una tierra mágica, como la mayoría de las tierras del sur del Estado Bolívar (desde Upata hasta Santa Elena de Uairén). Y es un pueblo muy tranquilo, apacible, caluroso, pero quien se iba a imaginar que muy cerca de el, estamos frente a frente con territorio venezolano, que ha tratado de ser arrebatado, pero que por la justicia y la historia es nuestro. Con razón, cada vez que lo visitaba, sentía como una energía y una fuerza telúrica que solo la dan aquellos lugares con una profunda carga histórica y popular. Por eso, nunca la suerte del estado Bolívar, donde me crié y depositario de mis más sentidos amores y afectos me será indiferente.

Pero, volvamos a la historia del General Domingo Sinfontes, que es el tema que hoy nos interesa y ocupa en nuestro artículo de hoy. Se hizo militar y estudió la realidad limítrofe que vivía el estado Bolívar. Analizó a profundidad al enemigo. Sabía que los ingleses mantenían relaciones con las provincias venezolanas desde el siglo XVI. Sabía que la región guayanesa en época de la colonia, por haber sido relativamente abandonada por España, era un aperitivo apetecido por los ingleses que no dudaron en explorar la costa atlántica venezolana, teniendo como objetivo principal el Delta del Orinoco. Sifontes había leído sobre la importancia que tenía nuestro delta para el corsario inglés Sir Walter Raleigh, por ser un medio de comunicación codiciable que da acceso y entrada al continente. Sabía que para los británicos el océano Atlántico y el mar Caribe eran parte de una estrategia de colonización fundamentada en su poderío naval con el que formaban un gran imperio ultramarino que consolidaban rompiendo el monopolio español de circulación en los canales de navegación regional para beneficiarse con la distribución y venta de los más variados productos.

A Sifontes, nacido en Cantaura, estado Anzoátegui, en 1834, se le conocía como el llanero intelectual. Esto, como puede leerse en el trabajo titulado General Domingo Antonio Sifontes: El terror de los ingleses, debido a que intercalaba un gran número de lecturas y estudios con sus labores en el campo, a las que se dedicó desde muy temprano, cuando su familia se trasladó a Tumeremo.

Durante su desempeño como comisario, se le encargó, entre otras tareas, la exploración de la zona, la civilización de los indígenas que allí habitaban y, sobre todo, el cuidado de la compañía, manteniéndola completa, equipada y distribuida por el territorio que le fue asignado, así como la creación de sub-comisarías, proceso que llevó a cabo con rapidez.

Destaca el 2 de marzo de 1884, fecha en la cual funda la población de El Dorado, en la que estableció un puesto militar para expulsar  al los invasores del área. Este hecho le ha granjeado el reconocimiento como héroe local y defensor de la soberanía nacional.

Según relata el general Oscar Márquez, ex representante ante el Consejo Nacional de Fronteras y autor del texto Como la nación venezolana detuvo la usurpación o avance británico hacia el Orinoco, a pesar de que las órdenes de Sifontes eran no tolerar asentamientos de británicos ni permitir maniobras militares de personas de esta nacionalidad, el general Sifontes procedió con diplomacia, interesado en evitar confrontaciones bélicas, de tal forma que sopesaba las acciones a tomar en favor de la nación a la que servía.

Sin embargo, el 2 de enero de 1895, ocurrió lo que el General Sifontes tenía previsto ocurriría tan pronto quienes estaban del otro lado intentaran ocupar la margen derecha del Cuyuní.

A tempranas horas de ese día, los hombres del inspector Douglas D. Barnes, inglés, se hicieron con un puesto militar desocupado, mas no abandonado, de nacionalidad venezolana, ubicado en la margen izquierda de río.

Esa mañana, los hombres de Barnes izaron la bandera inglesa en tierras venezolanas.

Ante este hecho, el capitán Andrés Avelino Domínguez, segundo al mando de Sifontes,  procedió a recuperar el asentamiento. Los hombres de este capitán redujeron a los invasores sin disparar ni un solo tiro. El general Domingo Sifontes, en ese momento se hallaba enfermo, pero gracias a su habilidad estratégica, se logró una importante victoria y contención de las tropas inglesas en su avance sobre nuestro territorio.

Los invasores ingleses en aquella oportunidad, fueron conducidos presos a Ciudad Bolívar por el coronel Luis Manuel Betancourt, fueron puestos en libertad por el entonces Presidente del Estado, General Manuel González Gil, al disponerlo así el Presidente de la República Joaquín Crespo.

Mientras tanto, refuerzos provenientes de Demerara, al mando de Michael Mac Turk, trataron de ocupar nuevamente el lugar, pero fueron, esta vez si a tiro limpio, expulsados definitivamente y con refuerzos de voluntarios provenientes de Tumeremo, para dejar limpia la zona que permitió al incipiente pueblo de El Dorado crecer, abrir vertientes y caminos hacia el dominio de unas fronteras legítimas e históricas que si bien fueron defendidas valientemente, más por  espontaneidad de los yuruarenses que por voluntad obligatoria del Gobierno Federal de aquel entonces, quedaron truncas en unos 250 mil kilómetros cuadrados, merced al funesto Laudo Arbitral de 1899, dado en París.

El general Domingo Antonio Sifontes múrio en la población de El Callao, en el estado Bolívar, un 9 de enero de 1912, a la edad de 78 años de edad. Años después, sus restos fueron trasladados al cementerio municipal de Tumeremo, que hoy es capital del Municipio que lleva su nombre.

Pero lo triste de todo esto, es que la tumba de este héroe que hizo correr a los ingleses, se encuentra maltradada y abandonada. Su sepulcro se haya descuidado, sin iluminación ni identificación. Su tumba se esta cayendo a pedazos y usada hasta para ritos de diversa índole. Y trató de ser un mausoleo en una oportunidad. Ver en la web como esta la tumba en estos instantes da dolor.

Creo que, ya que el tema del Esequibo esta en la palestra de la opinión pública, y el Presidente Maduro ha señalado que debemos recuperar dicho territorio, pues hay que tomar la sugerencia realizada por el Coronel (r) y experto en el tema del Esequibo, Pompeyo Torrealba. El Estado venezolano debe hacer presencia, primero que nada, en los poblados del sur del Estado Bolívar. En segundo lugar, debe dignificar la tumba de este héroe patriota y hasta declarar un día festivo dedicado a él. No dejemos que situaciones como estas, junto a la poca información que se consigue en internet y a una lápida sin identificación, aunque los pobladores de Tumeremo saben cuál es, el general Domingo Antonio Sifontes Cuyuní sea arrojado al olvido. No lo podemos permitir.

¡El Esequibo es venezolano!

¡Bolívar y Chávez viven, y sus luchas y la Patria que nos legaron siguen!

¡Hasta la Victoria Siempre!

¡Independencia y Patria Socialista!

¡Viviremos y Venceremos!

*Abogado,Activista por los Derechos Humanos,Militante Revolucionario y de la Red Nacional de Tuiter@s Socialistas (RENTSOC). http:// juanmartorano.blogspot. com /http://juanmartorano. wordpre ss.com/ .jmartoranoster@g mail .com ,j_martorano@hotmail.com ,juan _ martoranocastillo@yahoo. com. ar . @juanmartorano (Cuenta en Tuiter).

Volver a la Página Principal

Germán Gorraiz López: El nuevo rol geopolítico de Irán

El libro “El Arte de la Guerra” del general, estratega y filósofo chino Sun Tzu (considerado el mejor libro de estrategia de todos los tiempos y libro de cabecera de estadistas como Maquiavelo, Napoléon o Mao Tse Tung), es un tratado que enseña la estrategia suprema de aplicar con sabiduría el conocimiento de la naturaleza humana en los momentos de confrontación. La doctrina geopolítica de Obama diseñada por Zbigniew Brzezinski sería en gran parte deudora de dicho manual pues intenta desentrañar las raíces de un conflicto y buscar una solución, aplicando la máxima de Sun Tzu “la mejor victoria es vencer sin combatir y esa es la distinción entre el hombre prudente y el ignorante”, con lo que se adelantaría casi 2.500 años al desenlace del contencioso nuclear iraní. Así, tras 21 meses de negociaciones , Irán y los países del Grupo 5+1 (Estados Unidos, Rusia, China, Gran Bretaña, Francia y Alemania) han alcanzado un acuerdo sobre el programa nuclear del país asiático, por el que el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) e Irán acuerdan un calendario de actividades para poder certificar antes de que termine 2015 «todos los asuntos pasados y presentes pendientes, que todavía no han sido resueltos por el OIEA e Irán». Dicho acuerdo incluiría el beneplácito de Washington para que Teherán enriquezca su uranio y lo transforme en combustible para el reactor iraní, (siempre bajo control de la OIEA), lo que permitiría un mejor control del stock de uranio enriquecido de Irán y fuente de inquietud entre los occidentales e Israel, que temen que Teherán lo pueda emplear para fabricar armas atómicas, (acusaciones que Irán ha desmentido siempre categóricamente) y en el supuesto de restablecerse las relaciones diplomáticas entre ambos países, Rowhani conseguiría su objetivo de que se reconozca el papel de Irán como potencia regional logrando de paso el incremento de cooperación irano-estadounidense y la resolución del avispero sirio e iraquí, (Conferencia de Viena y Plan Biden).

El contencioso nuclear iraní

Irán adquirió una dimensión de potencia regional gracias a la política errática de Estados Unidos en Iraq, (fruto de la miopía política de la Administración Bush obsesionada con el Eje del Mal ) al eliminar a sus rivales ideológicos, los radicales talibanes suníes y a Sadam Husein con el subsiguiente vacío de poder en la zona y propuso una negociación global con el grupo de contacto para tratar todos los aspectos que le enfrentan a los países occidentales desde hace treinta años, tanto el asfixiante embargo ha ha azotado a la República Islámica como los activos iraníes bloqueados en Estados Unidos , el papel regional de Irán y la cooperación relativa a la seguridad en Iraq y Afganistán. El presidente Mahmoud Ajmadinejad estiró la cuerda hasta el límite en la seguridad que Estados Unidos no atacaría y limitaría cualquier acción individual de Israel (proyecto descartado de bombardear la central de Natanz con jets comerciales), pues un bloqueo del estrecho de Ormuz por el que pasa un tercio del tráfico energético mundial podría agravar la recesión económica mundial y debilitar profundamente todo el sistema político internacional.

Así, en una entrevista a Brzezinski realizada por Gerald Posner en The Daily Beast (18 de septiembre de 2009) afirmó que “una colisión estadounidense-iraní tendría efectos desastrosos para Estados Unidos y China, mientras Rusia emergería como el gran triunfador, pues el previsible cierre del Estrecho de Ormuz en el Golfo Pérsico donde atraviesa el transporte de petróleo destinado al noreste asiático (China, Japón y Sur-Corea), Europa y Estados Unidos, elevaría el precio del oro negro a niveles estratosféricos y tendría severas repercusiones en la economía global , pasando a ser la UE totalmente crudodependentiente de Rusia”.

Según estimaciones de la AIE (Agencia Internacional de la Energía), 13,4 millones de barriles por día (bpd) de crudo pasarían a través del estrecho canal en buques petroleros, (lo que representaría el 30 % del suministro de crudo que se comercializa mundialmente), bloqueo que por mimetismo se extendería al paso del Canal de Suéz , considerado como uno de los puntos más importantes para el comercio mundial ya que transporta 2,6 millones de barriles de crudo al día (lo que representa casi 3% de la demanda mundial diaria de petróleo) y asimismo es una ruta relevante para el gas natural licuado (GNL), pues cerca de 13% de la producción mundial de dicho gas transitó por ella en el 2010 y su hipotético cierre provocaría la interrupción del suministro de alrededor de 2,6 millones de barriles diarios y al Golfo de Adén que conecta a través del Canal de Suéz el Océano Índico con el Mar Mediterráneo y con un tránsito de más de 18.000 buques según estadísticas oficiales citadas por el diario económico búlgaro, Capital.

Irán poseería según los expertos, las terceras mayores reservas probadas del mundo de petróleo y gas pero carecería de la tecnología suficiente como para extraer el gas en los yacimientos más profundos y necesita una urgente inversión multimillonaria para evitar un deterioro irreversible en sus instalaciones, pues de acuerdo con el quinto plan quinquenal 2010-2015 , el Gobierno iraní estaría obligado a invertir unos 155.000 millones de dólares para el desarrollo de la industria petrolera y gasística , lo que en la práctica se traduce en un enorme pastel para las multinacionales rusas, chinas y occidentales y en un incremento de la oferta de crudo iraní hasta los 1,5 millones de barriles/día en el plazo de un año con el consiguiente desplome de los precios de los crudos de referencia Brent y Texas. Además,la revitalización del acuerdo de cooperación energética del 2010 entre Irak, Irán y Siria para la construcción del gaseoducto de South Pars a Homms que conectaría el Golfo Pérsico con el Mar Mediterráneo relativizaría la importancia estratégica del Proyecto del Gasoducto Trans-Adriático (TAP), (sustituto del fallido gasoducto Nabucco proyectado por EEUU para transportar el gas azerbaiyano a Europa a través de Turquía),así como el papel relevante de los Emiratos Árabes como suministradores de crudo a Occidente, lo que explicaría el afán de Qatar, Arabia Saudí y Turquía por torpedear el acuerdo del G5+1-Irán.

Volver a la Página Principal

rubèn ramos: Ecuador: ¿Encrucijada?

A propósito de la OEA, el Papa y el “golpe”

En un artículo, “La encrucijada de Ecuador”, su autor, Niko Schvartz, hace un recuento de los hechos ocurridos en las últimas semanas en Ecuador, y un balance de lo avanzado por el gobierno de la “Revolución Ciudadana” en el orden social.

Aquí no trataré sobre el recuento de los logros sociales. Me permitiré sustraer algunas de las apreciaciones que hace el periodista uruguayo y argumentar mis puntos de vista respecto a la visita del Papa, la OEA, la decisión del Presidente Correa de “retirar temporalmente” las leyes de herencia y plusvalía, la asonada golpista, la infiltración sediciosa, la encrucijada que enfrenta el pueblo ecuatoriano.

1. Dice Schvartz, que frente a la asonada golpista en Ecuador el secretario general de la OEA, y compatriota suyo, Luis Almagro, “efectuó un llamado público al Papa Francisco para que ofrezca su mediación con vistas a solucionar la conflictiva situación imperante en Ecuador.

Me pregunto: ¿Qué capacidad real tiene el actual o cualquier otro representante del papado para “mediar” en los conflictos que promueven las fuerzas retardatarias, contra los pueblos? Fuerzas retardatarias y decadentes de las que la Iglesia -junto a la OEA- son, sin lugar a dudas, dos de sus principales expresiones históricas. La primera desde la caída de Roma y, la segunda, desde que los” enemigos de la humanidad” la instituyeron para “consensuar” la hegemonía sionista sobre las colonias del patio trasero estadounidense. La Iglesia, como la OEA, lo único que han intermediado siempre es la ignorancia, el desarraigo, la desculturización, los golpes de Estado, el abuso en todas sus formas, las guerras, el hambre, el terrorismo. Igual que la ONU, a nivel mundial, la Iglesia siempre ha estado presente en cuanto genocidio, magnicidio u horror da cuenta la historia.

2. Con relación a las acciones sediciosas de la derecha ecuatoriana, el periodista dice que estas se basan en el rechazo a dos proyectos de ley remitidos por el gobierno, la ley de Herencia y la Ley contra la Plusvalía. Y agrega que, “ante la avalancha opositora que suscitaron, (el Presidente Correa) resolvió retirarlas en forma temporal. Sin embargo, las movilizaciones golpistas prosiguieron a todo ritmo, lo que dejó en claro ante la conciencia colectiva que su objetivo no era impedir la cristalización de estas leyes, sino derrocar al gobierno constitucional”.

Digo yo: Si en algo erró la conducción del proceso de cambios en Ecuador  fue en cederle la iniciativa política a la contrarevolución. Ahora se trata de defender con palabras lo que no se hizo con hechos. Si el gobierno ecuatoriano estaba convencido del “propósito de justicia social que encierran las leyes que gravan la concentración de la riqueza en manos del 2% de la población frente al 98% restante”, no había más que aprobarlas y aplicarlas. Correa cedió y perdió. Así es en política como en la guerra. Y la derecha ecuatoriana ha ganado una batalla contra el pueblo ecuatoriano que vive una guerra contra sus sempiternos enemigos de clase. La cruz, esta vez traída por Francisco, llegó para darles nuevos bríos y atacar de nuevo. Como acaba de ocurrir hoy con el ataque terrorista a la sede del partido de gobierno “Alianza País”, en Guayaquil.  

3. Lo que no puede permitirse la conducción de un pueblo puesto en movilización política, es confundirlo. O permitir que unos cuantos, o muchos, pretendan confundirlo. Entre la Iglesia y su representante el Papa y un proceso revolucionario que brega por una nueva institucionalidad en todos los órdenes de la vida social, económica, política e ideológica, no hay nada comparable. La Iglesia y el Papado son instituciones no sólo decadentes, sino funcionales, al poder oligárquico, monárquico, burgués. Esta no es historia que se puede borrar porque alguien dice perogrulladas en una mezcla italo-castellanense, o por ser argentino de nacimiento.

Quien induce y secunda la violencia simbólica del lenguaje no sólo contribuye a degradar el estatus científico-tecnológico que tiene un proceso de transformación de la realidad, sino que se hace cómplice del significado opresivo y enajenante del lenguaje evangélico.

Prescribir verdades políticas, sociales, económicas, culturales como dogmas, es alienar las conciencias. Es procurar el conformismo, la pasividad, la desmovilización. (En el sentido de neutralizar y frenar la creación de una institucionalidad revolucionaria).

La responsabilidad de una conducción revolucionaria es incentivar el necesario deslinde entre fe y razón, entre religión y ciencia, entre dogma y conocimiento, entre Estado e Iglesia. Este es un legado imprescriptible. La burguesía lo entendió muy bien. Eso la hace racional. Mientras el pueblo, clama por la irracionalidad. No por decisión propia, sino por la imposición de la Iglesia, sus Papas, sus órdenes, sus sectas. 

La conducción de las experiencias progresistas no puede permitirse confundir al pueblo. La fe es una cuestión individual, como la creencia es una decisión personal. El cambio social implica colectividad. Si esta es utilizada para cimentar los “valores” de una ortodoxia que niega la validez del cambio, lo que hace una conducción revolucionaria es seriamente cuestionable, por decir lo menos.

4. En otro apartado, el articulista dice que “Correa también le recordó a la oposición que ésta tenía a mano otro recurso para cambiar el gobierno de acuerdo con las normas constitucionales, esto es, apelando a la consulta revocatoria, establecida en el artículo 105 de la Constitución”.

Retar a la derecha con las armas de la democracia representativa es confundir ésta con la democracia participativa. Aquí, las armas legales se van construyendo en su proceso. La movilización política de las clases subordinadas supone una praxis creativa en la que nada está escrito de antemano. A no ser su sentido y significado liberador y soberano.

5. Al referirse al “golpe blando” puesto en marcha en Ecuador, el articulista dice que el presidente Correa advirtió, durante un mitin partidario el 2 de julio pasado, sobre “la infiltración de elementos venezolanos reaccionarios, y llamó a denunciarlos en donde aparezcan para expulsarlos del país”.

En más de una oportunidad dije que la flexibilidad con que las autoridades de los gobiernos progresistas actúan con relación a los “visitantes y turistas” que ingresan a sus países libremente, no tiene justificación alguna. Los procesos de cambio tienen que ser mucho más drásticos en el control migratorio. Tanto en los aeropuertos, puertos, tarrapuertos y fronteras. Muchos de los mercenarios al servicio de la NED, el IRI, el Congreso norteamericano, las embajadas, USAID, BID, BM, FMI, entran por la puerta grande. Ni qué decir de los que se cobijan bajo la tenebrosa nomenclatura de las ONG. Esperar que “alguien los denuncie para expulsarlos” es como pretender vacunar después de ser infectado.

6. La encrucijada que enfrenta el gobierno de Ecuador, no es otra que la que el secretario de la OEA y el Papa se encargaron de impulsar alentando a la derecha conservadora en sus acciones para derrocar al gobierno. La OEA siempre estuvo antes, durante y después de cuanto “golpe de Estado” se ha producido en la región. Y el Papado igual. Directa, o indirectamente, a través de sus obispos y arzobispos, pero siempre oleando y santificando a los sátrapas del poder y sus acciones sediciosas y entreguistas. Pero hay que reconocer que fue la errada decisión del gobierno ecuatoriano de “retirar temporalmente” la aprobación de las leyes contra la concentración de riqueza (buscando generar un clima de paz para la llegada del “santo padre”), la que propició la encrucijada. Ahora, no queda otro camino que retomar la iniciativa. Y eso implica, aprobar las leyes y hacer que se apliquen. Esta es, la encrucijada que al pueblo organizado le toca resolver.

Volver a la Página Principal

Sergio Rodríguez Gelfenstein: Grecia en la encrucijada o las veleidades de la señora Merkel

En una conferencia de prensa ofrecida por los primeros mandatarios de Venezuela, Portugal y Cuba que conformaban la troika que en ese momento daban conducción a la VIII Cumbre Iberoamericana en Oporto, Portugal, el 18 de octubre de 1998 el Comandante Fidel Castro, preguntaba “¿Hablaste de dictadura económica?¿ y cómo vas a calificar las funciones y el papel del Banco Central Europeo, absolutamente independiente en materia de algo tan decisivo como son las tasas de interés que han manejado todos los gobiernos de Europa, por parte de funcionarios que no los eligió nadie, que no sacaron un solo voto en ninguna parte y que tienen más poder que cualquier gobierno, porque están asociados al inmenso poder de la política económica?”

Esta reflexión en forma de pregunta vino a mi recuerdo al observar los recientes acontecimientos en Grecia. Los mismos tienen una repercusión inmediata para el pueblo griego y para Europa, pero sus ramificaciones y efectos tendrán indudables consecuencias para todo el planeta.

Mucho se ha hablado del tema en los últimos días, sobre todo después de la avasallante victoria del pueblo griego en el referéndum convocado por su gobierno para fijar posición respecto de la situación existente en el país. Resulta casi inverosímil que a pesar de las propias recomendaciones del Fondo Monetario Internacional a favor de la restructuración de la deuda, de las intenciones de Estados Unidos por evitar que la situación griega sea el preludio de una crisis financiera global de incalculables dimensiones, de las opiniones a favor de la negociación de Italia y en menor medida de Francia que muestra sus dos caras como ha sido la característica de sus actuaciones en política internacional en los últimos años, siga prevaleciendo la opinión unilateral de Alemania en el momento de tomar decisiones. Si algo ha quedado claro con la crisis griega es que Europa no existe. Europa es Alemania y un grupo de Estados satélites de cuya órbita ha tratado de escapar Grecia. De ahí la colérica furia del imperio germano y su nueva führer.

En julio de 2012, el entonces Secretario del Tesoro de Estados Unidos, Timothy Geithner visitó en Alemania al ministro de Hacienda, Wolfgang Schäuble. En sus memorias, Gethner refiere con asombro las opiniones de su colega  germano: “Al mismo tiempo, un Grexit sería lo bastante traumático como para asustar al resto de Europa para que entregara más soberanía a una unión fiscal y bancaria más fuerte. La razón era que dejar que Grecia se quemara facilitaría construir una Europa más fuerte con un cortafuegos más creíble”. Este hecho ocurrió hace tres años. Desde entonces  se preparaba el golpe contra Grecia.

Parecieran olvidarse el gobierno germano y sus adláteres que después de provocar dos veces la destrucción de Europa y de regiones importantes del planeta durante el siglo XX, Alemania logró recuperarse gracias a la ayuda financiera -proveniente básicamente de Estados Unidos- que generó una deuda que nunca pagaron. Al respecto el renombrado economista francés Thomas Piketty  afirmó que “Lo que Alemania está haciendo hoy, insistiendo en que los Estados sigan en la penuria bajo los mecanismos que el propio Berlín está ignorando, socava la democracia europea. Alemania es realmente el mejor ejemplo de un país que nunca ha pagado su deuda externa. Ni después de la Primera Guerra Mundial ni después de la Segunda. No está en condiciones de dar lecciones a otros países”. Piketty recordó que el Acuerdo de Londres de 1953, anuló más de un 60% de la deuda externa alemana acumulada tras las dos guerras y reestructuró sus deudas internas. Al terminar la Segunda Guerra Mundial en 1945, la deuda de Berlín se posicionó en más del 200% de su PIB, sin embargo una década más tarde la deuda pública de Alemania Occidental era de menos de un 20%. “Nunca hubiéramos logrado esta reducción increíblemente rápida de la deuda con la disciplina fiscal que hoy recomendamos a Grecia”, subrayó el economista francés.

Culpar a los trabajadores griegos de la situación creada es como hacer cargar al pueblo alemán  la responsabilidad de los desmanes cometidos por las hordas nazis en los países ocupados. Sin embargo, al igual que Hitler,  pareciera que  hoy la señora Merkel pretende exterminar poblaciones enteras, aunque ha descubierto que lo puede hacer sin necesidad de utilizar tanques y aviones, sin recurrir a la SS o a la opresión física y la tortura.

La victoria del NO en el referéndum ha irritado aún más al establishment europeo que pretende apelar a la confrontación con el gobierno griego ubicándolo como intransigente.  La amenaza de expulsión de Grecia del euro y de la Unión Europea, las limitaciones para obtener liquidez y las exigencias del Fondo Europeo de Apoyo Financiero exigiendo la devolución inmediata de sus préstamos serán el nuevo wehrmacht que utilizarán las instituciones financieras que actúan como el moderno ejército de choque de la señora Merkel. El hipócrita desempeño de estos funcionarios sin rostro al servicio del nuevo reich alemán se manifiesta en la doblez en el cumplimiento de sus funciones cuando se trata de salvar grandes empresas transnacionales o bancos, a diferencia de lo que hacen cuando actúan contra gobiernos que representan a sus pueblos. El dimitido ministro de economía y finanzas griego, Yanis Varufakis lo explicaba de la siguiente manera:”General Motors. Hoy es una compañía que va bien. ¿Por qué? Porque cuando General Motors fue declarada insolvente en 2009, su deuda se reestructuró y eso le permitió obtener beneficios y pagar sus deudas. Eso es lo que queremos. Nosotros no pedimos ninguna locura, ninguna cosa rara, ninguna medida de izquierda radical. Pedimos algo que en el mundo de las empresas y las finanzas se hace todo el tiempo. Cuando una compañía está en apuros, va al banco y pide que le reestructuren sus deudas. Los bancos lo hacen, la compañía de ese modo se recupera y el propio banco cobra su dinero. Eso es lo que nosotros pedimos.”

Pero la crisis  griega tiene otras repercusiones de carácter más amplio. La eventual expulsión de Grecia del euro podría desatar una reacción en cadena, toda vez que debilitaría la confianza en la zona euro con repercusiones inmediatas en los mercados financieros que podrían emigrar a otras regiones. Es lo que Estados Unidos y el Fondo Monetario Internacional quieren evitar.

La  continuidad de la aplicación de las políticas de austeridad –que han sido rechazadas hasta por el Papa Francisco- podría significar el inicio de una crisis política que cuestione la democracia como sistema. El furibundo ataque de las instituciones y los políticos de la derecha conservadora y social demócrata europea en contra de uno de los más elementales principios de la democracia cual es consultar al pueblo, ha sido rechazado y refutado e incluso ridiculizado por las huestes merkelianas, tal vez soñando con la prepotencia y la soberbia fascista como método de la política.

Los resultados del referéndum griego, tienen el valor de ser expresión de la resistencia y de la voluntad de un pueblo que no se arrodilló ante la amenaza, la mentira y los intentos de avasallamiento. Así como Hitler tuvo su Stalingrado, Merkel tuvo su 5 de julio, pero al igual que los pueblos de la Unión Soviética tuvieron que combatir dos años más para extirpar la barbarie nazi, el pueblo griego, todavía debe pasar otras pruebas en el camino de su resurrección. Los acreedores no han bajado la guardia después del domingo. A pesar que el gobierno griego ha flexibilizado sus posiciones y ha cedido en algunas de sus decisiones iniciales, los organismos financieros siguen sin atender dichas propuestas. Lo que no lograron en las urnas, lo pretenden lograr  a través de la fuerza y el chantaje. La democracia es una palabra que utilizan solo cuando les conviene.

El domingo 12 de julio, Europa decidirá o no la expulsión de Grecia, salvo que  primer ministro griego Alexis Tsipras acepte continuar aplicando los planes de austeridad.  Lo único que recibirá a cambio es un “después veremos la cuestión de la sustentabilidad de la deuda” de parte de la señora Merkel que viene acompañada del recordatorio de la cancelación de la deuda está prohibida por los estatutos que rigen el funcionamiento de la Unión Europea.

Tal vez haya que recordar nuevamente a Fidel Castro cuando en la clausura del V Congreso de los Comités de Defensa de la Revolución (CDR) el 28 de septiembre de 1998 expresó que “…aunque lo hagan, lo más que lograrían es posponer la crisis un tiempo; se volvería a repetir y se volverá a agravar con más fuerza todavía. Tendría que volar el Fondo Monetario completo, todo el sistema financiero que se ha establecido; tendría que volar en pedazos el orden económico mundial que han impuesto, inventar algo que salve lo que más se quiere del capitalismo; pero lo actual no puede sostenerse, tiene que cambiar. Por lo pronto hay que ir bastante más lejos si quieren evitar una catástrofe inminente. Ya lo está reclamando bastante gente, cada vez más gente. No se pueden seguir exigiendo las reglas, las normas, las barbaridades que se están exigiendo a los gobiernos y a los pueblos; son inviables económica y políticamente, e insoportables desde el punto de vista humano”.

sergioro07@hotmail.com / Barómetro Internacional

Volver a la Página Principal